Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 25.08.2023

УИД 31MS0033-01-2022-002769-46                                       Дело 11-8/2023 - 2/1-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грайворон                                                      14 сентября 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Светланы Степановны к Чернощёку Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика Чернощёка Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 22 июня 2023 г.,

установил:

Пермякова С.С. обратилась к мировому судье с иском к Чернощёку В.В., в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 41 748 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 2 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

02.05.2022 г. произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной над её квартирой, на пятом этаже. В результате залива были повреждены потолочные и стеновые покрытия в коридоре, повреждены стеновые, потолочные и напольное покрытия в кухне, что зафиксировано в результате осмотра помещения актом обследования жилого помещения, составленного сотрудниками «Управляющей компании-14» 04.05.2022.

Причина залива принадлежащей ей квартиры установлена заключением эксперта №066/2-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», а именно: в результате протечек или повреждений водопроводной системы в районе мойки на кухне <адрес>.

Экспертным заключение ООО «Финанс- Профи» №3 от 24.05.2022 установлена средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры <адрес>, которая составила 41 748,00 рублей, в данную сумму входят затраты на проведение работ и приобретение материалов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность факта залива 02.05.2022, отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, так как в указанное время <адрес> никто не проживал, подача воды в квартиру была перекрыта.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с Чернощёка А.Н. в пользу Пермяковой С.С. взыскана сумма в размере 54 108 рублей, в том числе возмещение ущерба 41 748 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 2 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением Чернощёк А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение является неправомерным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик полагает, что мировой судья неверно определил лицо, виновное в заливе, указав, что в момент залива квартиры истца он не проживал по указанному адресу; мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Акт обследования жилого помещения представителем ООО «УК-14» от 04.05.2022, которым зафиксированы последствия залива не соответствует нормам, в связи с чем является недопустимым доказательством; полагает, что судебно-строительная экспертиза (экспертное заключение №066/2-2023 от 17.05.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки») проведена поверхностно и не установила истинный источник залива, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, мировым судьей при разрешении данного спора неверно сделан вывод о том, что истцом доказан факт залития квартиры и, как следствие, причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием вины. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 2,46 Конституции РФ и ст. 167 ГПК РФ мировой судья лишил ответчика возможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Пермякова С.С.(ШПИ 80405287821984 с отметкой Почты России о вручении адресату 05.09.2023), представитель истца Мирошниченко М.Н. путем направления извещения на электронную почту <адрес> (л.д.64,61)

Ответчик Чернощёк В.В. (ШПИ 8045287822035 с отметкой Почты России «Истек срок хранения»), представитель ответчика Кузнецов С.А.(ШПИ 80405287826903 с с отметкой Почты России «Истек срок хранения»)(л.д.65,66)

Представитель «Управляющей компании -14», представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии. (л.д.62)

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. (л.д.67)

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих по делу.

По правилам ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064,1068,210 ГК РФ исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, допустившего протечку водопроводной системы в своей квартире, чем обусловлено возложение ответственности за возмещение вреда истцу на соответствующего ответчика.

У суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденного исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу Пермяковой С.С., квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Чернощёку В.В.

02.04.2022 произошло залив квартиры №, из расположенной выше квартиры №, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 04.05.2022, в соответствии с которым в квартире № произошел залив предположительно из вышерасположенной квартиры №; указано, что в квартире истца в ходе осмотра установлено, что на потолке в коридоре имеются следы залива:

В результате залива принадлежащей истцу квартиры причинены повреждения отделке жилого помещения.

Для определения стоимости ущерба от затопления квартиры и определения причин повреждения истцом проведена экспертиза в ООО «Финанс- Профи».

Экспертным заключение ООО «Финанс- Профи» №3 от 24.05.2022 установлена средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры № в доме <адрес>, которая составила 41 748,00 рублей, в данную сумму входят затраты на проведение работ и приобретение материалов.

Для определения причин залива, по ходатайству ответчика Чернощёк В.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением №066/2-2023 от 17.05.2023, причиной залива квартиры послужила протечка или повреждение водопроводной системы в районе мойки на кухне в квартире № в доме <адрес>.

Экспертом установлено, что квартира № расположенная на 4 этаже над квартирой истца и под квартирой ответчика, с учетом расположения квартир по стояку и тождественной планировки, имеет повреждения отделки потолка и стен, которые, что с учетом локализации позволяют сделать вывод о заливе этой квартиры из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы основаны на осмотре спорного жилого помещения, подтверждены приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, по сравнению с заявленным истцом, не представлено.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернощёка В.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего 02.05.2022 в размере 41 748,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения по определению суммы причиненного ущерба в размер 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 рублей, всего 54 102,00 рублей.

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а, следовательно, поскольку из акта о заливе квартиры от 04.05.2022, выводов экспертного заключения №066/2-2023 от 17.05.2023, составленным ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» следует, что залив происходил из квартиры №, собственником которой является ответчик Чернощёк В.В., то на него, как на собственника законом возложена ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, ответчик Чернощёк В.В должен был представить суду также доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истца, в которой произошел залив, либо доказательства, устанавливающие другую причину залива квартиры Пермяковой С.С.

Результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы по ходатайству, заявленному стороной ответчика, не оспорены ответчиком Чернощёком В.В.

Довод о несоответствии требованиям законодательства акта «Управляющая компания-14» от 04.05.2022 не обоснованы ответчиком, стороной не представлено доказательств, опровергающих данное доказательство, что не препятствует установлению обстоятельств по делу. Обстоятельства, установленные Актом обследования «УК-14» от 04.05.2023 подтверждаются иными обстоятельствами по делу, не противоречат им.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены решения мирового судьи, а по сути сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая тщательно исследована мировым судьей и по каждому доводу ответчика приведен исчерпывающий вывод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законов порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суда выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон, собственника квартиры № на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Кроме того, при рассмотрении данной апелляционной жалобы, судом учитывается и тот факт, что суд при рассмотрении спора по существу не занимается сбором доказательств, а только оказывает сторонам содействие в сборе доказательств.

           Объяснения в судебном заседании представителя ответчика, выражающие сомнения в доказанности факта залива квартиры истца опровергаются установленными в суде обстоятельствами и находящимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о лишении его права на квалифицированную юридическую помощь мировым судьей, отклоняется судом.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - адвоката. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство представителя истца Чернощёк В.В. – Кузнецова С.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в г. Москва (по защите прав и интересов подзащитного), судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае занятость в ином процессе представителя истца не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду того, что представитель ответчика был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебным извещением 16.06.2023, что не лишало его возможности представить мотивированные возражения, в случае наличия таковых. С учетом изложенного суд обоснованно признал неявку представителя истца неуважительной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Чернощёк В.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены решения мирового судьи, а по сути сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая тщательно исследована мировым судьей и по каждому доводу ответчика приведен исчерпывающий вывод.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем одних утверждения лица не достаточно для установления каких-либо обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым решением, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернощёка А.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья                                                    Н.И. Волобуева