Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 10.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023г.                  <адрес>

Можайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от 28.08.2023г., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 06.09.2023г., которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от 28.08.2023г. о назначении ООО «Моспромстрой» штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 06.09.2023г., которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 28.08.2023г., оставлена без удовлетворения, и прекратить производство по делу, указывая, что 10.04.2018г. ООО «Моспромстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT PARTNER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 134 СН 777 с ФИО1. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018г. ООО «Моспромстрой» продал и передал, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 134 СН 777, что свидетельствует о том, что ООО «Моспромстрой» в момент фиксации правонарушения не являлось собственником транспортного средства марки PEUGEOT PARTNER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 134 СН 777 и не владело им. Поэтому, не согласившись с обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от 28.08.2023г., конкурсный управляющий обратился с жалобой в ГУ МВД России по <адрес>. Решением руководителя которого от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2019г. по делу №А41-41250/18 Общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (ОГРН 1115047008086, ИНН 5047124650, адрес местонахождения 141400, <адрес>, кор.2-3, пом.3, этаж 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Моспромстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 610207483702адрес для направления корреспонденции: 344000, <адрес>, а/я 569, ФИО2 Однако, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя (заявителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель, извещённый о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому суд счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2023г. вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № заявителю назначен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 23.08.2023г. в 08:08:06, по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 117км+730м, <адрес>, водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь при разрешенной скорости 90 км/ч со скоростью 129 км/ч.

Обжалуемым постановлением заявителю назначен административный штраф, как собственнику вышеуказанного автомобиля, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены: договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 134 СН 777 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автотранспортного средства от 10.04.2018г., из которых видно, что продавец-ООО «Моспромстрой» в лице директора ФИО5 передает в собственность, а покупатель-ФИО1, принимает в собственность автомобиль марки PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 134 СН 777; решение Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2019г. по делу №А41-41250/18, из которого видно, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Моспромстрой» (ОГРН 1115047008086, ИНН 5047124650, адрес местонахождения 141400, <адрес>, кор.2-3, пом.3, этаж 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Моспромстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 610207483702, адрес для направления корреспонденции: 344000, <адрес>, а/я 569, ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2023г. согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени ООО «Моспромстрой», достоверность которых у суда не вызывает сомнений, которые подтверждают как доводы жалобы, так и что зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, автомобиль, содержащийся в фотоматериале, в момент фиксации административного правонарушения не находился в собственности ООО «Моспромстрой» и не принадлежал Обществу, и таким образом в указанный момент был во владении другого лица, а не собственника ООО «Моспромстрой».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрнеии дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление инспектора от 28.08.2023г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом-заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 06.09.2023г. в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Моспромстрой» или защитника.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ООО «Моспромстрой» не извещалось. Указанное, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав заявителя на полное, всесторонне и объективное рассмотрение жалобы. Не были рассмотрены доводы жалобы в той части, что автомобиль был давно отчужден третьему лицу, которое владеет и пользуется им на праве собственности. Не было предложено заявителю представить доказательства в подтверждение указанных в жалобе доводов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Моспромстрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 06.09.2023г., которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, не могут быть признаны законными и обоснованными, и поэтому подлежат отмене.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО ««Моспромстрой»» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому постановление и решение должностных лиц о назначении ООО ««Моспромстрой»» наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от 28.08.2023г. о назначении ООО ««Моспромстрой»» штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 № от 28.08.2023г. оставлена без удовлетворения, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:         копия верна ФИО6