Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 18.10.2023

судья Чупрова Л.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Нытва

    Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыцев З. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений – не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц;

решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. в пользу которого с осужденного Рыцева З.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

обжалуемым приговором Рыцев З.Г. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ на территории Нытвенского городского округа Пермского края легкого вреда здоровью П. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что мировой судья, признавая Рыцева З.Г. виновным в совершении преступления, принял во внимание показания свидетелей, которые не были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим. Между тем, Рыцев З.Г. защищался от нападения потерпевшего, который повалил его на пол, стал удерживать, от нападения П. стал защищаться молотком, отмахиваясь им от последнего, а также указала на неосторожных характер действия осужденного. Кроме того, П. оговорил осужденного из-за личной к тому неприязни, а также указывает на отсутствие у Рыцева постоянного места жительства.

В возражениях прокурор <адрес> просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Рыцев З.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Кусков Л.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Дерешок Ю.В. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Рыцева З.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Умышленное причинение действиями Рыцева З.Г. легкого вреда здоровью П. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего П. подробно сообщившего об обстоятельствах совершения Рыцевым З.Г. преступления, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления – путем совершения насильственных действий с использованием молотка, о характере последствий в результате их совершения, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений в области головы, о том, что такие действия Рыцевым З.Г. были совершены в результате конфликта, инициатором которого он сам являлся, а также о том, что перед совершением Рыцевым З.Г. насильственных действий в отношении потерпевшего, последний в отношении Рыцева З.Г. насилия не применял, применением насилия не угрожал. Такие показания потерпевшим были подтверждены неоднократно, в том числе при их проверке на месте происшествия и в ходе очной ставки с подсудимым; показаниями свидетелей Ч. и А. которым в том числе от потерпевшего стало известно о совершении Рыцевым в отношении потерпевшего насильственных действий, о состоянии потерпевшего после их совершения, о поведении Рыцева, предшествовавшего совершению преступления, в том числе о том, что Рыцев ранее неоднократно провоцировал конфликты с потерпевшим.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного Рыцева З.Г. установлена исследованными судом первой инстанции иными доказательствами.

Так, факт обращения П. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с ушибленными ранами в области волосистой части головы установлен медицинскими документами об этом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у П. ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также изъяты топор и молоток, на рукоятях которых обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно оценил показания потерпевшего, а также перечисленных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части места, времени, способа и мотива совершения преступления, обусловленного возникшим конфликтом, инициатором которого стал сам Рыцев З.Г., согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Соответствуют показания потерпевшего заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и о механизме их образования.

Как следует из материалов дела, потерпевший на момент возникновения конфликта каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, насилие в отношении подсудимого не применял и применением насилия не угрожал, то есть подсудимый не находился в положений, требующем какой-либо защиты, но действовал в результате возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Избранное осужденным орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесных повреждений причиненного потерпевшему и характер травм, причинивших легкий вред здоровью, свидетельствует о наличии у Рыцева З.Г. прямого умысла на причинение вреда здоровью П.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Рыцева З.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, при назначении Рыцеву З.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также принятые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограничений, препятствующих назначению Рыцеву З.Г. данного вида наказания.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Разрешая по делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на решение суда по предъявленному иску.

Решение суда в части гражданского иска полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не были допущены мировым судьей при рассмотрении дела какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора или его изменение. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыцева З. Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В., действующего в интересах осужденного Рыцева З.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         И. Р. Фазлиахметов