Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-560/2022 от 24.06.2022

                                                1-560/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад                                                                            «05» августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого Столярова А.В., защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10, при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Столярова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Столяров А.В., находился совместно со своей женой – ФИО8 по месту их жительства, по адресу: <адрес>. В указанный период времени Столяров А.В. в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможности наступления смерти последней от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь вместе со ФИО8 в помещении кухни, указанной выше квартиры, взял канистру со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся у него дома, облил жидкостью ФИО8, после чего, поднес к ней зажженную зажигалку, в результате чего, произошло возгорание одежды и тела ФИО8, тем самым причинив ей следующие телесные повреждения:

- термические ожоги горючей жидкостью 2-3 степени около 50% поверхности тела в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены воздействием высокой температуры от пламени горючей жидкости (спирта) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.28).

Смерть ФИО8 наступила в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от термических ожогов горючей жидкости 2-3 степени около 50% поверхности тела в области головы, туловища и конечностей, осложнившихся ожоговым шоком, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между повреждениями, причинёнными Столяровым А.В., причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Столяров А.В. в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО8, признал частично пояснив, что умысла ее убивать у него не было, при этом указал, что ФИО8 являлась его супругой, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он застал ФИО8 за супружеской изменой в мини-отеле, расположенном на АЗС «<данные изъяты>» с ранее незнакомым мужчиной. Он не стал устраивать ссор и конфликтов, после чего поняв, что со ФИО8 больше не сможет поддерживать семейные отношения, отдал ей свое обручальное кольцо. После этого, поехал к дому своего знакомого ФИО18, где, после договоренности по телефону, встретились с ним и совместно употребляли спиртные напитки. Затем, примерно в 22 часа 40 минут он пришел домой. ФИО8, которая пришла позднее в состоянии алкогольного опьянения,сообщил, что соберет свои вещи и утром съедет с указанной квартиры. В этот момент он и ФИО8 находились на кухне, где он стоял возле мойки и переливал спирт из пластиковой канистры в стеклянную банку, чтобы разбавить и выпить. После его слов, ФИО8 стала оскорблять его, пыталась его ударить. Он стал отмахиваться от нее, при этом спирт выплеснулся из банки, попав ему на руки, ноги, а большая часть на ФИО8 Также у него во рту находилась сигарета, которую он хотел поджечь зажигалкой, в результате чего сразу же вспыхнуло пламя – загорелись его руки и спортивные штаны, а потом огонь перекинулся и на одежду ФИО8 Он сразу же схватил ФИО8 и потащил в ванную, где стал поливать водой: у ФИО8 горели волосы, кофта. Потушив пламя на ФИО8, он сразу же стал тушить свою одежду. После этого, перенес ФИО8 в комнату на кровать, а вернувшись на кухню, выбросил канистру со спиртом в окно. ФИО8 находилась в сознании. Решив пойти в аптеку для приобретения средств от ожогов вышел на улицу, но понял, что нужно вызвать Скорую помощь и позвонил по номеру «112», сообщив о том, что от разлитого спирта произошло возгорание одежды и два человека получили ожоги, попросив при этом направить и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые увезли ФИО8 в больницу. У него в мыслях не было нанести такой вред супруге, от которого она скончалась. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, виновность Столярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, отражена обстановка на месте происшествия и обнаружены: на полу коридора и ванной клочья обгорелых волос, а также в самой ванной клочья обгорелых волос и следы копоти, зажигалка, одежда после термического воздействия высоких температур, а также под окнами квартиры на улице - канистра со спиртом (л.д. 19-28);

- рапортом следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку по материалу КУСП№, о проведении устного опроса ФИО8 в отделении реанимации и интенсивной терапии в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены канистра со спиртом, зажигалка, одежда после термического воздействия высоких температур, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-107, л.д. 108-109);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом УМВД России по <адрес> ФИО9, спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, были облиты женские брюки светлого цвета, а затем к пропитанному спиртосодержащей жидкостью месту поднесено тлеющее табачное изделие, с целью воспламенения данной одежды. После воздействия вышеуказанного источника зажигания, возгорания одежды не последовало. После этого, одежда снова была пропитана указанной спиртосодержащей жидкостью и подверглась прямому воздействию уже открытого источника огня (зажигалки), после чего произошло воспламенение одежды и распространение пламени по всей поверхности (л.д. 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО8 установлено:

1.1. Термические ожоги горючей жидкостью 2-3 степени около 50 % поверхности тела в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей: обгорание волос в области лба; кожные покровы на лице в области лба, спинки носа, щек, скуловых областей, ушных раковин, обеих губ и подбородка красновато-желтоватые, уплотнены; кожные покровы в области грудной клетки и живота по передней и боковым поверхностям уплотнены, черно-серого цвета с образованием пузырей и отслойкой надкожицы по краям; кожные покровы в области верхних конечностей с обширными участками отслойки; кожные покровы в области бедер и коленных суставов серо-коричневого цвета с образованием пузырей и отслойкой надкожицы по краям.

1.2. Признаки ожогового шока тяжелой степени: артериальная гипотомия, азотемия, анурия – отсутствие мочи (по клиническим данным).

1.3. При гистологическом исследовании: острое венозно-капилярное полнокровие внутренних органов; отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с микроциркуляторными нарушениями и мелкими диапедезными кровоизлияниями; гнойно-некротический ларингит; очаговая гнойная бронхопневмония; полнокровие и отек легких с мелкими интраальвеолярными кровоизлияниями; некронефроз, центролобулярные некрозы в печени; «шоковые» почки – утолщенная бледная кора и полнокровные пирамидки с резкой границей между слоями, гидропическая (баллонная) дистрофия нефротелия извитых канальцев почек.

2. Термические ожоги 2-3 степени около 50 % поверхности тела причинены воздействием высокой температуры от пламени горючей жидкости (спирта) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.28).

3. Смерть ФИО8 наступила от термических ожогов горючей жидкостью 2-3 степени около 50 % поверхности тела в области головы, туловища и конечностей, осложнившихся ожоговым шоком, что подтверждается установленными клиническими и патоморфологическими изменениями, перечисленными в п. 1 выводов.Таким образом, между установленными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

4. Каких – либо иных повреждений, кроме следов воздействия пламени, исследованием трупа не обнаружено.

5. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

6. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 60-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный образец жидкости, находящийся в канистре из полимерного материала является спиртом этиловым, крепостью 96,1% об. (л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Столярова А.В. имеются повреждения в виде термических ожогов 1,2,3 степени, 30% поражения кожи тела (из них 3 степени – 10%) с развитием ожоговой болезни. Данные повреждения были причинены вследствие локального воздействия высокой температуры. Могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в постановлении от 20.03.2022. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.28 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 94-97).

Также вина Столярова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО8 приходилась ему матерью. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно со Столяровым А.В. и с мамой. Между мамой и Столяровым А.В. отношения по – началу были хорошие, а с ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились ввиду его ревности к ней. Столяров А.В. злоупотреблял алкоголем, выпивал каждый день. Он видел телесные повреждения на теле матери, синяки на руках и ногах, с ее слов их наносил Столяров А.В. при ссорах, но сам лично не видел, чтобы он поднимал на нее руку. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ от отца.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1-ФИО10, который является бывшим супругом ФИО8, в судебном заседании показал, что утром, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его бывшая теща позвонила и попросила разыскать ФИО16 Екатерину. Увидев на просторах интернета информацию о случившемся, они сопоставили все факты, позвонили на пункт скорой помощи, где сообщили, что ФИО8 отправили в Дмитровскую больницу. В больнице сообщили, что ФИО8 умерла в 6 часов утра.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его жены есть старший брат – Столяров А.В. С ним он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. За время общения с ФИО4 может его охарактеризовать как спокойного, порядочного человека. За все время знакомства ФИО4 вел себя всегда адекватно, ссор между ними никогда не было, и он никогда не слышал, чтобы у него были бы с кем-либо конфликты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Столяров Алексей познакомился с Екатериной, после чего они стали проживать вместе, в ноябре – декабре зарегистрировали брак, о каких-либо ссорах между ними не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера ФИО4 позвонил ему и попросил отвезти до заправки на выезде из города в районе ПМК, на что он отказался, поскольку уже употребил спиртное. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу, так как находился около его подъезда. Когда он вышел на улицу, ФИО4 рассказал, что приехав на АЗС, в мини-отеле он застал за изменой свою жену Екатерину, что она там находилась с ранее незнакомым ему мужчиной. Также он рассказал, что ругаться не стал, отдал Екатерине обручальное кольцо, сказав, что будет подавать на развод. Было видно, что ФИО4 находился в расстроенном состоянии. Они сходили в магазин, где он купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, пиво, продукты, после чего прошли на лавочку к его (Свидетель №1) дому, и стали около 1,5 часов употреблять спиртное: ФИО4 выпил примерно 350-400 гр водки, а он выпил около 2 бокалов пива. После чего, около <данные изъяты> они зашли в магазин за кормом коту, и он отвел ФИО4 домой, завел его в квартиру, а сам ушел домой к себе. Утром на следующий день ФИО4 на телефонные звонки не отвечал, хотя они должны были прийти с Екатериной к ним домой, а позднее около <данные изъяты> ФИО4 сам ему перезвонил и сообщил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ домой пришла Екатерина, они вместе выпили спиртного, произошёл конфликт из-за которого разлился из канистры спирт. То ли Екатерина его толкнула, то ли он сам случайно разлил спирт, и в этот момент у ФИО4 выпала зажженная сигарета, после чего произошло возгорание одежды Екатерины и ФИО4. При этом ФИО4 сказал, что Екатерина и он сам с ожогами находится в больнице <адрес>. Более каких-либо подробностей ФИО4 не рассказал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11- следователя СУ УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу ФИО5 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находился материал доследственной проверки КУСП №, по факту поджога ФИО8 С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, ею был осуществлен выезд в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» для опроса ФИО8 По прибытии на место, было установлено, что ФИО8 находилась в реанимационном отделении, была в сознании, но говорить ей было сложно, в связи с полученными ожогами. В ходе общения со ФИО8 она задавала ФИО8 вопросы по факту получения телесных повреждений. ФИО8 на вопросы не могла отвечать, а только кивала головой в утвердительной форме. В ходе общения и со слов ФИО8 было установлено, что ее специально облил муж Столяров А.В. из белой канистры с жидкостью, после чего поджог ее зажигалкой, когда они находились по месту своего жительства. Учитывая полученные данные, она составила рапорт об опросе ФИО8 После этого, на основании проведенных проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Столярова А.В. (л.д. 140-142);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9- эксперта отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> следует, что воспламенение одежды (ткани) пропитанной спиртосодержащей жидкостью от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) при прямом воздействии (касании) невозможно, в виду недостаточной энергии источника зажигания для воспламенения. Также экспериментальным путем установлено, что возникновение открытого горения одежды возможно только при воздействии открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.д.) (л.д. 168-170).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Столярова А.В. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Столяров А.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Столяров А.В. не нуждается (л.д. 86-87);

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Столярова А.В. следует считать вменяемым.

К показаниям подсудимого Столярова А.В. о том, что умысла на причинение смерти погибшей у него не было, о случайности произошедших событий, наступления возгорания от упавшей сигареты, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям:

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, установлено наличие на теле ФИО8 термических ожогов горючей жидкостью 2-3 степени около 50 % поверхности тела в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены воздействием высокой температуры от пламени горючей жидкости (спирта) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от термических ожогов горючей жидкостью 2-3 степени около 50 % поверхности тела в области головы, туловища и конечностей, осложнившихся ожоговым шоком.

Между установленными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Следственным экспериментом, проведенным специалистом УМВД России по <адрес>, установлена невозможность воспламенение одежды (ткани) пропитанной спиртосодержащей жидкостью от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) при прямом воздействии (касании), в виду недостаточной энергии источника зажигания для воспламенения.

Также экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> было указано на то, что возникновение открытого горения одежды возможно только при воздействии открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.д.).

При осмотре места происшествия - <адрес>, были обнаружены: канистра со спиртом, зажигалка, одежда после термического воздействия высоких температур.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Столярова А.В. установлено, что в момент инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО11 в ходе общения со ФИО8 задавала ФИО8 вопросы по факту получения телесных повреждений. ФИО8 на вопросы не могла отвечать, а только кивала головой в утвердительной форме. В ходе общения и со слов ФИО8 было установлено, что ее специально облил муж Столяров А.В. из белой канистры с жидкостью, после чего поджог ее зажигалкой, когда они находились по месту своего жительства.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО9 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, не имеется. Доводы потерпевшего о том, что и ранее подсудимый применял к ФИО8 физическую силу, не являются существенными обстоятельствами, поскольку не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого о том, что спиртосодержащая жидкость, вылитая на ФИО8 находилась не в канистре, а в банке не являются принципиальными, поскольку в ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось стороной защиты, что и в канистре и в банке находилась одна и та же спиртосодержащая жидкость, от воспламенения которой образовались ожоги у погибшей.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО8, характер и локализацию повреждений, от которых она скончалась, действия Столярова А.В. по оказанию помощи пострадавшей сразу же после осознания совершенных им действий, трактуя согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу виновного, приходит к мнению, об отсутствии у Столярова А.В. прямого умысла на убийство ФИО8, и о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, причиняя ФИО8 тяжкий вред здоровью, и сам получив значительные ожоги, Столяров А.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Столярова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований полагать, что в данном случае имело место неосторожное убийство, с учетом изложенного, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Столярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы Столярова А.В., суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к нему критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания Столярова А.В. в совершении указанного преступления не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим Столярову А.В. наказание, суд относит то, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, способствовал расследованию преступления и после его совершения тушил потерпевшую, оказывал помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Столяровым А.В. преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Столярова А.В. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Столяровым А.В. преступления, сведения о его личности, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд, считает, что достичь исправления Столярова А.В. и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Столярову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд также не находит. При этом суд назначает наказание Столярову А.В. с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное Столярову А.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Столярова А.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Столярова А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Столярова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столярова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Столярова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Столяровым А.В. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: канистру со спиртом, зажигалку, брюки, кофту, трусы – уничтожить.

Взыскать с осужденного Столярова А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федюкову Ю.Ю., в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Столяровым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                           Судья:                                        О.П. Щебланова