Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 ~ М-1204/2022 от 23.05.2022

        Дело № 2-1733/2022

        УИН 42RS0013-01-2022-002206-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «19» сентября 2022 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21199,57 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4524 рублей, в следствии ошибочного перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту № денежных средств в размере 145000 рублей, что отражено в истории операций по дебетовой карте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, по настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суд адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в части по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 той же статьи).

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 145000 рублей с карты держателя на имя ФИО2 на карту держателя на имя ФИО3, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела сведениями о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 7, 25, 26, 37, 38).

Перечисление денежных средств также подтверждается распечаткой, предоставленной ПАО «Сбербанк России» и распечаткой значений (л.д. 39, 40), дополнительным отчетов (л.д. 40оборот), движением денежных средств по счету (л.д. 43, 44-46), сведениями о переводе денежных средств (л.д. 49

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с письменным требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы на карту в размере 145000 рублей (л.д.10), однако сумма ошибочного перевода не возращена.

В материалах дела не содержатся сведения о возврате ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, не находя оснований для отказа в удовлетворении требований. Судом установлено, что денежный перевод произведен единожды, систематических платежей от ФИО2 на карту ФИО3 не имеется, ответчиком не предоставлено.

Факт перевода спорной денежной суммы на счет ответчиком не оспаривался, вместе с тем со своей стороны убедительных доказательств о наличии правовых оснований для приобретения такой суммы в силу закона или по какой-либо сделке суду не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и сбережения ФИО3 денежных средств в размере 145000 рублей за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований, суд полагает необходимым квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суду не представлено сторонами (истцом или ответчиком) каких-либо договорных отношений, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств перевода денежных средств в размере 145000 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 145000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента поступления (перечисления) ему денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом направления требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и непредставление суду сведений о том, откуда данный адрес ему известен, а также в связи с отсутствием сведений о регистрации по данному адресу (имеется прописка ответчика по <адрес> (л.д. 21), имеется еще один адрес пр. 50 лет Комсомола – 60-5 (л.д. 49), то суд полагает необходимым отказать в начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4100 рублей от суммы неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, без учета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 145000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4100 рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                                     Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 19.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1733/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья                                     Чурсина Л.Ю.