Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2024 ~ М-80/2024 от 10.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чедер-оол Чойгане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Чедер-оол Ч.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства АФ-31170А г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля АФ-31170А г/н № ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити Г37.

Водитель АФ-31170А г/н № ФИО6 не был допущен к управлению источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник - Чедер-оол Ч.А.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити Г37 г/н № истец обратился в ООО «Авто-старт» Негосударственная судебная экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 500 руб. За оценку ущерба истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Чедер-оол Ч.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не направляла. Ранее в судебном заседании против иска возражала, полагая, что вина в ДТП не установлена, размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу и транспортного средства АФ-31170А г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику Чедер-оол Ч.А.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Авто-старт» (эксперт-техник ФИО4) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н № с учетом округления составляет 298 500 руб.

Вина водителя ФИО6 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в ДТП полностью признал.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является Чедер-оол Ч.А., передавшая автомобиль в техническое управление ФИО6, без надлежащего юридического оформления.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Ответчик Чедер-оол Ч.А., являющаяся собственником автомобиля, не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

Таким образом, на момент ДТП Чедер-оол Ч.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства АФ-31170А г/н №.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что иск правомерно заявлен к собственнику автомобиля АФ-31170А г/н № – Чедер-оол Ч.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки АФ-31170А г/н № не была застрахована.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Авто-старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н № с учетом округления составляет 298 500 руб.

Ответчиком стоимость ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 12) и по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб. (л.д. 10).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 298 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.