Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Камышенко Т.О. № 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузиной А.В. задолженности за потребленную электроэнергию, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2023 заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Заявитель с определением не согласился, в связи с чем его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.06.2023 отменить, полагая, что регистрация должника по адресу: г. <адрес> не является основанием для возвращения заявления. Должник Кузина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 167 и иск может быть подан по месту нахождения имущества ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности наименование суда, в который подается заявление, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из материалов видно, что должник Кузина А.В. с 27.05.2015 зарегистрирована по месту пребывания<адрес> указанный адрес не входит в состав судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░