Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 12-676/2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0031-01-2023-002272-15

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехтелева П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мехтелева П. Ю., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтелев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мехтелев П.Ю. с указанным выше постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что оставление места ДТП было вызвано шоковым состоянием, а так же тем фактом, что он (Мехтелев П.Ю.) получил небольшой вред здоровью в виде ушибов; автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал. Поясняет, что о повреждении столбов ЛЭП ему (Мехтелеву П.Ю.) стало известно от сотрудников ГИБДД, причиненный ущерб он полностью компенсировал в размере 5000 рублей. Полагает, что размер ущерба был небольшой, следовательно ущерб опорам ЛЭП является незначительным. Считает, что данное деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем требований при ДТП, не сообщение в органы ГИБДД факта о съезде в кювет, так как при отсутствии пострадавших в ДТП нарушение водителем п.2.5 ПДД РФ будет отсутствовать и не будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку причиненный ущерб достаточно незначительный и был нанесен неумышленно, а цели и умысла оставлять место ДТП у него (Мехтелева П.Ю.) не было, то деяние не является общественно опасным. Дополняет, что водительское удостоверение для него необходимо, лишение специального права поставит его в затруднительное финансовое положение, так как имеется необходимость использования автомобиля для поездок на работу за пределы г.Петрозаводска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное поздним получением его копии.

В судебном заседании Мехтелев П.Ю. и его защитник Дадашев Р.С., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, учитывая незначительный пропуск срока обжалования – на 1 день, уточнив заявленные требования - просили отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не дана оценка причиненному действиями привлекаемого лица ущербу, а также не привлечен к участию в деле потерпевший. Мехтелев П.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из СНТ «Родники» в Пряжинском районе, при этом видимость и дорога были хорошие, после пересечения весового контроля почувствовал, что заднюю часть автомобиля начало мотать, из-за чего он не удержал руль, и автомобиль вынесло в кювет, потом он выполз из машины и не знал, что делать, так как был в прострации, поймал попутное транспортное средство и вернулся на дачу, оставив место ДТП и не позвонив в ГИБДД. Пояснил, что на данном участке дороги есть опоры освещения, которые были повреждены в результате данного ДТП, однако в настоящее время они установлены, штраф в размере 5000 руб. им оплачен, но ущерб не возмещен. Просил учесть, что он готов возместить причиненный ущерб КУ РК «Управтодор РК».

Представитель потерпевшего КУ РК «Управтодор РК» - Чумаков С.Г., действующий на основании доверенности, оставил разрешение жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления на усмотрение суда. Подтвердил наличие причиненного ущерба имуществу – двум опорам ЛЭП, находящемуся на балансе КУ РК «Управтодор РК» в составе автомобильной дороги «<данные изъяты>» согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП с участием водителя Мехтелева П.Ю., что подтверждено составленными локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ведомостью дефектов, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ущерб последним не возмещен согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОМВД России по Пряжинскому району в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Мехтелеву П.Ю. по адресу регистрации и была получена им согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мехтелев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.42-43).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления сторона защиты ссылается на незначительность пропущенного срока обжалования постановления – один день.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Мехтелеву П.Ю. срока обжалования постановления, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Мехтелев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о привлечении Мехтелева П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Следовательно, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Перечисленные выше процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мехтелева П.Ю. мировым судьей в необходимом объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного п.1.2 ПДД РФ, мировым судьей в оспариваемом постановлении не установлено: кому и какой вред был причинен в результате действий Мехтелева П.Ю.; какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Мехтелев П.Ю.

Таким образом, мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что Мехтелевым П.Ю. было совершено дорожно-транспортное происшествие, с места которого он скрылся.

Не отражены необходимые сведения и в изложенных в постановлении доказательствах.

Мотивировочная часть постановления мирового судьи также не содержит сведений о том, какие повреждения и у какого имущества возникли от действия автомобиля под управлением Мехтелева П.Ю., кому и какой в результате этого наступил ущерб.

Установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона мировым судьей в адрес потерпевшего КУ РК «Управтодор РК» уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, каким-либо иным образом о времени и месте рассмотрения дела ему не сообщалось.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мехтелева П.Ю., привлекаемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, без участия представителя потерпевшего КУ РК «Управтодор РК», имуществу которого причинены повреждения, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право потерпевшего, гарантированное ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст.26.11 и п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также положениям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности и о разрешении дела в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мехтелева П.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, утрачена, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мехтелева П.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехтелева П. Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехтелева П. Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова