Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 29.05.2024

УИД - 22MS0101-01-2024-000634-62                                    Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Романово                                                                                   17 июня 2024 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 15 апреля 2024 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО МКК «Гиллион» к Педына А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2024 г. ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Педына А.Ю. в их пользу задолженности по договору денежного займа, из них по основному долгу в размере 19942 рубля 00 копеек за период с 29 сентября 2021г. по 06 мая 2024г., по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 26324 рубля 00 копеек за период с 29 сентября 2021 г. по 06 мая 2024г.

Определением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края Максимовой Н.С. от 15 апреля 2024 г. заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказана о взыскании задолженности с Педына А.Ю. возвращено заявителю, поскольку при заключении договора займа от 28 сентября 2021 г. в п. 17 стороны определили, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

13 мая 2024г. на определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 15 апреля 2024г. поступила частная жалоба заявителя ООО МКК «Гиллион» в части оспаривания возврата заявления о выдаче судебного приказа в отношении Педына А.Ю. В обосновании частной жалобы указано на необоснованность возврата заявления, в связи с тем, что 28 сентября 2021г. между ООО МКК «Арифметика» и Педына А.Ю. заключен договор потребительского займа № согласно которому займодавец передал денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп. 27 апреля 2022г. ООО МКК «Арифметика» на основании договора № уступило право требования по указанному договору ООО МКК «Гиллион». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, ООО МКК «Гиллион» обратилось по месту жительства должника с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая, что должник зарегистрирована в с. Романово, ул. 50 лет Октября, 18-1, договор заключен по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 65. Указанная территория не находится в пределах одного субъекта и не входит в границы территориальной подсудности, определенной в договоре потребительского займа.

Просили определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 15 апреля 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить дело мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Установлено, что 28 сентября 2021 г. между ООО МКК «Арифметика» и Педына А.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал Педына А.Ю. денежные средства на общую сумму 21000 рублей 00 копеек.

В п. 17 указанного договора установлено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 мирового судьи г. Горно-Алтайска.

Таким образом, стороны определили договорную подсудность.

Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

27 апреля 2022г. ООО МКК «Арифметика» на основании договора № уступило право требования по указанному договору ООО МКК «Гиллион».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ООО МКК «Гиллион» обратилось по месту жительства должника с заявлением о выдаче судебного приказа.

Сведений об оспаривании пункта 17 договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка Романовского района не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно возвратил ООО МКК «Гиллион» заявление о вынесении судебного приказа, как поданное с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 15 апреля 2024 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «Гиллион» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░