Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2024 ~ М-1410/2024 от 26.02.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-002351-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года                        г. Раменское Московская обл.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», требованиями которого просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> <номер> срока передачи объекта долевого строительства в сумме 423 539,84 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом <номер>, расположенный по строительному адресу: <адрес>; застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> в северо-восточной части <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора цена ДДУ составляет 6 302 676,26 руб.

В силу п. 2.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее <дата>

<дата> между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства к ДДУ, по которому Участник долевого строительства принял от застройщика жилое помещение (квартира) <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Просрочка сдачи квартиры составляет 84 день (с <дата> по <дата>).

Сдача объекта недвижимости должна была состояться <дата>, на момент наступления обязательств по сдаче объекта ставка рефинансирования составляла 12 %.

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 423 539,84 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5 искового заявления).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный <номер> расположенный по строительному адресу: <адрес> в северо-восточной части <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора цена ДДУ составляет 6 302 676,26 руб.

В силу п. 2.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее <дата>

<дата> между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства к ДДУ, по которому Участник долевого строительства принял от застройщика жилое помещение (квартира) <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 423 539,84 руб. за период с <дата> по <дата> Соответствующий расчет истцами приведен в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в определении от <дата> <номер> ставка рефинансирования в данном случае должна применяться по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на <дата>

Вместе с тем, истцами некорректно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г. составляет 7.5 %.

Так, неустойка, подлежащая выплате, согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5 %, будет равна 130 780,53 руб., исходя из следующего расчета: 6 302 676,26 х 83 х 1/300 х 7,5 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 130 780,53 руб. не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает нецелесообразным снижение неустойки. Более того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, законных оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Также истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что частично удовлетворены требования истцов имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 4116 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> <номер> и срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 780,53 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4116 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                       О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья                                       О.О. Короткова