Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-525/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3010/2019 21 мая 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2019-002983-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о пересмотре судебного постановления

по вновь открывшимся обстоятельствам

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Васильева <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов (л.д. 178-180).

В обоснование заявленного требования Васильев <данные изъяты>. указал, что вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года с него в пользу Самойлова <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные последним в рамках гражданского дела по иску Самойлова <данные изъяты>. к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № 1-235/2020 Самойлов <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным приговором суд признал недостоверным, что 28 марта 2018 года Самойлов <данные изъяты>. дал Васильеву <данные изъяты> в долг 250 000 рублей на срок один месяц, что Васильев М.А. самостоятельно получил телесные повреждения при падении, что Самойлов <данные изъяты> не вымогал у Васильева <данные изъяты>. деньги, а исключительно требовал вернуть долг, что Васильев <данные изъяты>. добровольно написал расписку на 250 000 рублей.

Изложенное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Заявитель Васильев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец по делу Самойлов <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № 1-235/2020, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Самойлов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Васильев <данные изъяты>. взял в долг у Самойлова <данные изъяты>. 250 000 рублей сроком на один месяц с 20 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа оформлен распиской от 28 марта 2018 года.

Ответчик Васильев <данные изъяты>., являясь заемщиком по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 476 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года исковые требования Самойлова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> удовлетворены частично (л.д. 77-79).

Указанным решением суд взыскал с Васильева <данные изъяты> в пользу Самойлова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль, всего 294 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований Самойлова <данные изъяты> Васильеву <данные изъяты>. о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 436 250 рублей судом отказано.

Также суд взыскал с Васильева <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева <данные изъяты>. – без удовлетворения (л.д. 135-138).

Определением от 15 июня 2020 года суд, частично удовлетворив заявление Самойлова <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов, взыскал с Васильева <данные изъяты> в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.167-169).

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № 1-235/2020 Самойлов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и частью 1 статьи 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно.

Указанным приговором суд признал недостоверным, что 28 марта 2018 года Самойлов <данные изъяты> дал Васильеву <данные изъяты> в долг 250 000 рублей на срок один месяц, что Васильев <данные изъяты>. самостоятельно получил телесные повреждения при падении, что Самойлов <данные изъяты> не вымогал у Васильева <данные изъяты> деньги, а исключительно требовал вернуть долг, что Васильев <данные изъяты>. добровольно написал расписку на 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Самойлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными постановления, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Самойлова <данные изъяты>. к Васильеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2018 года, оформленному распиской ответчика от указанной даты.

Определением от 15 июня 2020 года суд, частично удовлетворив заявление Самойлова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, взыскал с Васильева <данные изъяты> в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № 1-235/2020 Самойлов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и частью 1 статьи 163 УК РФ.

Судом было установлено, что в один из дней в период с 16 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в вечернее время в квартире <данные изъяты> в городе Северодвинске Самойлов <данные изъяты> потребовал от Васильева <данные изъяты> чья воля к сопротивлению была полностью подавлена, написать ему долговую расписку и продиктовал Васильеву М.А. ее текст, а Васильев <данные изъяты> вынужденно написал под диктовку Самойлова <данные изъяты> расписку, датированную 28 марта 2018 года, в которой указал, что он якобы взял у Самойлова <данные изъяты> в долг 250 000 рублей, что соответствует размеру неустойки по расписке от 20 декабря 2017 года на сумму займа 150 000 рублей за период с 21 января 2018 года по 20 декабря 2018 года, и передал данную расписку Самойлову С.А.

При этом судом признано недостоверным, что 28 марта 2018 года Самойлов <данные изъяты>. дал Васильеву <данные изъяты>. в долг 250 000 рублей, а также то, что Васильев <данные изъяты>. добровольно написал расписку на 250 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, полагает, что на дату вынесения судом определения о взыскании судебных расходов от 15 июня 2020 года, не был установлен факт совершения истцом Самойловым С.А. в отношении ответчика Васильева М.А. указанных преступлений, однако данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и являются существенными для него, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3010/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 45 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░, ░. 107░, ░░░. 409), ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░