Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-1100/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1368/2022 ~ М-1100/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001618-89                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    26 октября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Бэтта" к Пикулову В. И. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском, увеличив его в ходе рассмотрения (определение о принятии от 03 августа 2022 г.) к Пикулову В.И. о взыскании за пользование кредитом по кредитному договору № *, заключенному *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и П.И.А., умершей ***, процентов: за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых на дату цессии *** в размере 38750,44 руб.; за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых с *** (следующий день после даты передачи цессии) по *** (составлен увел.иск) в размере 43431,47 руб.; за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** (составлен увел.иск) в размере 57249,82 руб.; штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей и издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей, указав в обоснование, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и П.И.А. был заключен кредитный договор № *, согласно которого последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита * руб., срок до ***, процентная ставка 23,70% годовых. Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств со своего счета в банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 2.3.2. договора счет в размере не менее суммы очередного платежа по графику погашения и процентов. Согласно свидетельству о смерти П.И.А. умерла *** Городецким городским судом Нижегородской области 20 февраля 2019 г. было вынесено решение по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности указанную долю и встречному иску Пикулова В.И. к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области признании права собственности в порядке наследования. Данным решением были удовлетворены только исковые требования Пикулова В.И., который признан принявшим наследство после смерти П.И.А. 30 мая 2018 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу № 2-1428/2018 о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк с Пикулова В.И. задолженности по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в размере 230804,64 руб., из которых: 136506,38 руб. - сумма ссудной задолженности; 64488,67 руб. - сумма начисленных процентов по договору; 17849,48 руб. - сумм штрафных процентов начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 11963,11 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам, в пределах принятого наследства. *** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) *. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должников, в том числе Пикулова В.И. перешло к ООО «Бэтта». 20 сентября 2021 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение по делу №2-1428/2018 о замене взыскателя с ПАО «Саровбизнесбанк» - на ООО «Бэтта». В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам. Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. Заемщиком не были исполнены обязательства, установленные договором, поэтому образовалась задолженность. По состоянию на *** (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № * в сумме 269558,08 руб., из которых: 136506,38 - сумма основного долга, 103239,11 руб. - сумма просроченных процентов (64488,67 руб. - проценты, взысканные по решению суда), 29812,59 руб. - сумма штрафных процентов. С *** (следующий день после даты передачи цессии) и по *** (составлен увел.иск) истцом начислены проценты за пользованием кредита по ставке 23,70 % годовых в размере 43431,47 руб. В соответствии со ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, и согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. (п.п. 48, 65), на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с *** и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 23,70% годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора). Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** (составлен увел.иск) в размере 57249,82 руб. Учитывая вышеизложенное, и то, что вышеуказанная задолженность по процентам ответчиком не выплачивается, истец обратился в суд с данным иском, а также просит о взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО "Саровбизнесбанк", а также Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, привлеченного по данному делу определением суда от 23 сентября 2022 года, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями истец ООО "Бэтта" и третье лицо Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителей. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица АО "Саровбизнесбанк" суду не известна.

Ответчик Пикулов В.И., извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и месту жительства ответчика, указанного в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик Пикулов В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Пикулова В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он, как и другие участники процесса, в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. указано, что одновременно с установлением сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Согласно п.65 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и П.И.А. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил П.И.А. кредит, а последняя в соответствии с графиком платежей обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита на следующих условиях: дата возврата кредита – до ***, сумма кредита – * рублей, процентная ставка - 23,70% годовых. Однако вышеуказанные обязательства не исполнила, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о смерти серии * *, выданного ***, П.И.А., *** года рождения, умерла ***, о чем отделом ....... составлена актовая запись *.

Решением Городецкого городского суда от 2-105/2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района о признании доли квартиры выморочным имуществом, при этом был удовлетворен встречный иск Пикулова В.И. к администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района о признании права собственности в порядке наследования и в этой части постановлено:

- признать Пикулова В.И. принявшим наследство после смерти П.И.А., умершей ***.

- признать за Пикуловым В.И. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......;

- прекратить зарегистрированное за П.И.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......).

30 мая 2018 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение, вступившее в законную силу 03 июля 2018 года, о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с Пикулова В.И. (наследника, принявшего наследство П.И.А.) задолженности по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в размере 230804,64 руб., в том числе: 136506,38 руб. – сумма ссудной задолженности, 64488,67 руб. – сумма начисленных по договору процентов, 17849,48 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 11963,11 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам, в пределах принятого наследства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5508,08 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС *, в соответствии с которым Городецким РОСП Нижегородской области *** возбуждено исполнительное производство *.

Согласно ответа Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от *** и приложения к нему – справки о движении вышеуказанного ИП, на судебный запрос, на депозитный счет отделения службы судебных приставов ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника Пикулова В.И., которые распределяются в рамках сводного ИП, согласно очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Всего за период с *** по *** взыскано с должника * руб.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) * от ***, заключенного между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит ООО «Бэтта», которое является новым кредитором.

Пунктом 4.4 кредитного договора №*, заключенного *** между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и П.И.А., по долгам которой в силу положений ст. 1175 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств отвечает её наследник принявший наследство – Пикулов В.И., предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

...

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2021 года, удовлетворено заявление ООО «Бэтта» и произведена замена взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» его правопреемником – ООО «Бэтта».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Бэтта» является надлежащим истцом по данному делу.

По состоянию на *** (дата перехода прав требований по договору цессии) имеется просроченная задолженность по кредитному договору №*, заключенному *** с П.И.А. в сумме 269558,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 136506,38 руб. (взыскана по решению суда), задолженность по процентам – 103239,11 руб. (64488,67 руб. – сумма процентов, взысканная по решению суда), задолженность по неустойкам, пени, штрафам – 28812,59 руб. (17849,48 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 11963,11 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам – взысканы решением суда), что подтверждается реестром уступаемых прав и судебным актом от ***).

Как указывает истец, и доказательств иного нет, с момента вынесения решения суда и по настоящее время ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно решений Городецкого городского суда от 20 февраля 2018 года и Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2018 года Пикулов В.И. является наследником принявшим наследство П.И.А., которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

Согласно ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06 мая 2017 года и УФРС по Нижегородской области от 25 мая 2017 года на судебные запросы, имеющихся в материалах дела № 2-21/2017 года по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к Пикулову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №*, заключенному *** с П.И.А., кадастровая стоимость объекта капитального строительства жилое помещение «квартира», расположенный по адресу: ......., с кадастровым номером *, была определена в размере * руб.

Таким образом, стоимость наследства П.И.А., состоящего из ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, составляет – 687366,84 руб.

Данных о стоимости ......., принадлежащего П.И.А., на дату принятия её наследства, суду не представлено, каких-либо ходатайств от истца не поступало.

Согласно выписке из лицевого счета квартиры по вышеуказанному адресу, имеющейся в материалах дела № 2-21/2017 года по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к Пикулову В.И., имеется задолженность на *** (включая долг на ***) с учетом оплаты: * руб., пени – * руб., всего – * руб., и данная задолженность имелась на дату смерти П.И.А. Соответственно размер долга П.И.А., учитывая принадлежность ей ? доли в праве на квартиру, составляла – * руб.

Как указано выше, решением Нижегородского районного суда от 30 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору №*, заключенному *** с П.И.А., взыскана с наследника принявшего наследство – Пикулова В.И., в размере 230804,64 руб.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъясняют п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость перешедшего к наследнику Пикулову В.И. имущества П.И.А. и взысканные в судебном порядке суммы, а также задолженности, подлежащие погашению, стоимость оставшейся части наследственного имущества составит сумму – * руб. (* руб. - 230804,64 руб. (кредитная задолженность, взысканная судом) - * руб. (долг по квартире).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, стоимость оставшейся части вышепоименованного наследственного имущества П.И.А., принятого наследником Пикуловым В.И. по состоянию на дату смерти наследодателя, исходя из вышеизложенных обстоятельств и документов, составляет сумму * руб. При этом, заемщиком не были исполнены обязательства, установленные вышеуказанным кредитным договором. Не исполнены эти обязательства и наследником, принявшим наследство П.И.А. – Пикуловым В.И., задолженность в полном объеме не погашена, проценты по договору не выплачиваются.

В связи с чем, с *** (следующий день после даты уступки прав требования) и на дату вынесения данного решения за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам:

- на дату передачи цессии *** в размере 38750,44 руб. (103239,11руб - 64488,67 руб.);

- с *** (следующий день после даты передачи долга) по *** (дата подачи увеличенного иска) в размере 43431,47 руб.;

- за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых, начисляемым на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга;

- штрафным процентам (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемым на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** (дата подачи иска об увеличении требований) в размере 57249,82 руб.;

- штрафным процентам (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемым на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов.

По состоянию на дату вынесения решения размер процентов по договору составляет 89655,58 руб., в том числе: 38750,44 руб. - проценты на дату передачи прав требований ***, 43431,47 руб. – проценты с *** по ***, 7473,67 руб. - проценты с *** по *** (136506,38 руб. х 23,70% / 360 дн. х 84 дн.).

Размер штрафных процентов, начиная с *** и на день вынесения решения суда составит 67101,34 руб., в том числе: 57249,82 руб. за период с *** по *** и 9851,52 руб. с *** по *** (179937,85 руб. х 23,70% : 360 дн. х 84 дн.).

Таким образом, на дату разрешения данного спора размер процентов и штрафных процентов составляет сумму – 156756,92 руб., что в пределах оставшейся части вышепоименованного наследственного имущества П.И.А., принятого наследником Пикуловым В.И.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему заемщиком в полном объеме суммы кредита достоверно установлен и ответчиком не опровергнут.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком, и суд полагает указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя в полном объеме.

Поскольку условиями кредитного договора, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, а доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пикулова В.И. задолженности по процентам и штрафным процентам по кредитному договору в указанном выше размере, а также начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, но в пределах оставшейся части вышепоименованного наследственного имущества П.И.А., принятого наследником Пикуловым В.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг и актом об оказании юридических услуг по договору от ***, платежным поручением * от ***, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1200 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 5674,4 руб. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением * от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ *, ░░░░░ ....... ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *, ░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, ░.72 ░░.71, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░ ░░░░░, ░.2 ░░░░ 50, ░░░ 5260181171, ░░░░ 1065260108430) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ***:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23,70% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 38750 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23,70% ░░░░░░░ ░ *** (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ *** (░░░░░░░░░ ░░░░.░░░) ░ ░░░░░░░ 43431 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 7473 ░░░░░ 67 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23,70% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░ 23,70% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** (░░░░░░░░░ ░░░░.░░░) ░ ░░░░░░░ 57249 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 9851 ░░░░░ 52 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░ 23,70% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ........, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ *, ░░░░░ ....... ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № *, ░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5674 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░