Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 14.07.2023

Гражданское дело №11-100/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-51/2022

Мировой судья судебного участка №6(7) Октябрьского района г.Тамбова Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной С.В.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Татьяны Ивановны к Черенковой Валентине Алексеевне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Крючковой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №6(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.И. к Черенковой В.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №1(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Черенковой В.А. в пользу Крючковой Т.И. в возмещение материального ущерба 4173 рубля, судебные расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Черенковой В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 81000 рублей, указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться юридическими услугами представителя Баева И.В., с которым она заключила договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которому она уплатила за оказание представительских и юридических услуг всего 81000 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Черенковой В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться юридическими услугами ООО «Альтернатива», с которым она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, и которому она уплатила за оказание юридических услуг 18000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крючковой Т.И. о взыскании судебных расходов в размере 81000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, на сумму 16500 рублей.

В частной жалобе Крючкова Т.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезвычайно заниженными и не соответствующими обстоятельствам дела. Процессуальное поведение ответчика привело к большому числу судебных заседание и составлению процессуальных документов. Ответчик, полагая сумму заявленных судебных расходов завышенной, не привел тому доводов. Мировой судья в определении не привел мотивов, по которым пришел к выводам о значительно снижении понесенных судебных расходов. При этом заявление Крючковой Т.И. в размере 18000 рублей, понесенных истом по отстаиванию своей позиции в суде кассационной инстанции, мировым судьей фактически не рассмотрено.

Проверив материалы дела, и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №1(7) Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.И. к Черенковой В.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя Крючкова Т.И. Баева И.В. решение мирового судьи судебного участка №1(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Черенковой В.А. в пользу Крючковой Т.И. в возмещение материального ущерба 4173 рубля, судебные расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Полагая, что является лицом, в чью пользу постановлено решение суда, а Черенкова В.А. обязана возместить понесённые ею расходы на оплату юридических услуг, Крючкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов в размере 81000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Черенковой В.А., апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.И. направила мировому судье заявление о взыскании с Черенковой В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, понесенных в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2021 года Крючкова Т.И. заключила с Баевым И.В. договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с Черенковой В.А. материального ущерба в судебном порядке.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Баевым И.В. от Крючковой Т.И. получены денежные средства за оказанные юридические услуги:

-соблюдение претензионного порядка – 2000 рублей,

- составление искового заявления – 4000 рублей,

- участие в судебных заседаниях мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 4000 рублей, за каждое,

а всего 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.И. заключила с Баевым И.В. договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с Черенковой В.А. материального ущерба в судебном порядке.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Баевым И.В. от Крючковой Т.И. получены денежные средства за оказанные юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 4000 рублей, за каждое,

- участие в судебных заседаниях апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 8000 рублей, за каждое,

- пояснения по делу – 2000 рублей,

- составление апелляционной жалобы – 7000 рублей,

- составление заявления об отводе судьи – 3000 рублей, - составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей,

а всего 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.И. заключила с ООО «Альтернатива» договор на оказание юридических услуг по вопросу составления возражений на кассационную жалобу, поданную Черенковой В.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, включающую в себя изучение материалов дела, выработку правовой позиции, составление возражений.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «Альтернатива» от Крючковой Т.И. получены денежные средства за оказанные юридические услуги:

- изучение материалов дела, выработку правовой позиции – 5000 рублей,

- составление возражения на кассационную жалобу – 10000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей,

а всего 18000 рублей.

Таким образом, факт несения Крючковой Т.И. судебных издержек, их связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек и удовлетворяя частично заявление Крючковой Т.И., мировой судья, хотя и исходил из сложности дела, степени участия представителя, количества дней судебных заседаний, количества участников процесса, однако не разрешил вопросы о возможности возмещения судебных расходов, понесенных и заявленных Крючковой Т.И. за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов, составление пояснения по делу, по оплате юридических услуг, понесенных в суде кассационной инстанции, и не привел мотивов одинаковой стоимости участия представителя Баева И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а потому суд с обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №6(7) <адрес> от 19 мая 2023 года, которым заявление Крючковой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 16500 рублей, согласить не может, и приходит к выводу о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд исходит из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Исходя из цены иска и характера разрешённого спора, категории гражданского дела и его небольшой сложности, объёма фактической работы, проделанной представителями Крючковой Т.И., в том числе по составлению процессуальных документов, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, суд считает заявленную Крючковой Т.И. к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, и учитывая требования разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ограничении взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм следующей стоимостью:

-соблюдение претензионного порядка – 1000 рублей,

- составление искового заявления – 2000 рублей,

- участие в судебном заседании мирового суда – 1000 рублей (а всего, за семь судебных заседаний – 7000 рублей),

- участие в судебном заседании апелляционного суда – 2000 рублей (а всего, за четыре судебных заседаний – 8000 рублей),

- составление пояснения по делу – 500 рублей,

- составление апелляционной жалобы – 2000 рублей,

- составление заявления об отводе судьи – 500 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей (а всего, за два заявления – 2000рублей),

- изучение материалов дела, выработку правовой позиции для составления возражений на кассационную жалобу – 2000 рублей,

- составление возражения на кассационную жалобу – 2000 рублей,

а всего 27000 рублей,

поскольку именно такая сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика.

Позицию Черенковой В.А., указывавшей в возражениях на заявления о возмещении судебных расходов на то, что в материалы дела не представлено платёжных документов, по которым Крючкова Т.И. оплатила стоимость услуг представителя, суд находит несостоятельной, поскольку исследованными судом договорами на оказание юридических услуг предусмотрена оплата услуг путём наличного расчета, а факты получения исполнителя денежных средств подтверждены представленными в дело актами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6(7) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░