Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-162/2023;) от 14.12.2023

мировой судья судебного участка №2 Волгодонского судебного района Колодиева Т.В. Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевского И.М., апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Горячевскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к Горячевскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисляемых по день фактического исполнения обязательства, указав следующее.

05.04.2017 между Катковым А.Н. и Горячевским И.М. был заключен договор дарения ? доли здания ремонтно-механического цеха находящегося по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, общей площадью 201,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171662845 Горячевскому И.М. принадлежит ? доли объекта недвижимости – часть нежилого здания ремонтно-механического цеха находящегося по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Горяевским И.М. с 06.04.2017.

По состоянию на 10.05.2017 Катков А.Н., Сидорук Н.А., ООО «Сона», Горячевский И.М. являлись собственниками объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. КУИ г.Волгодонска был подготовлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017. данный договор был предоставлен для подписания арендаторам и в свою очередь подписан Катковым А.Н. и Горячевским И.М. (однако рядом с подписью которого было указано Корсунов В.А. по доверенности от 05.04.2017).

Договор аренды от 10.05.2017 подписанный Катковым А.Н. и Горячевским И.М. (рядом с подписью которого указано Корсунов В.А. по доверенности от 05.04.2017) КУИ г.Волгодонска был передан на государственную регистрацию.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2017. На государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> предоставлены следующие документы:

-    заявление о государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества;

-    договор аренды № 207 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017    года заключенный между КУИ г.Волгодонска и Катковым А.Н., Сидорук Н.А., ООО «Сона», Горячевским И.М..

Приостанавливая государственную регистрацию до 28.02.2018 регистрирующий орган указал, что представленный на государственную регистрацию КУИ города Волгодонска Договор аренды № 207 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017 года не подписан сторонами Сидорук Н.А. и ООО «Сонна»; подписан Корсуновым В.А. от имени Горячевского И.М. на основании доверенности от 05.04.2017 года № 2-1693. Данная доверенность на государственную регистрацию представлена не была. Кроме того в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Каткова А.Н. на объект недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: по адресу <адрес>

Поскольку указанные недостатки не были устранены в указанный срок в государственной регистрации договора аренды от 10.05.2017 года на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> было отказано.

Никто из сторон договора с иском об обязании произвести государственную регистрацию не обращался. Действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации Горячевским И.М. не оспаривались.

28.05.2018    постановлением Администрации города Волгодонска №1249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> под производственные базы и здания ремонтно-механического цеха» была утверждена схема расположения земельных участков из категории земель населённых пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8001 кв. м, с разрешенным использованием - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, расположенного в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/19), по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пер.Вокзальный, 19 находящегося в государственной собственности, не закреплён конкретными лицами

Таким образом, земельный участок с кадастровым н № площадью 8 001 кв.м., расположенный по <адрес>, был разделен на два земельных участка:

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 922    кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду ООО «Сона» на основании договора аренды № 118 от 19.06.2018 г.;

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 079    кв.м., расположенного    по адресу: <адрес> сохранившийся в изменённых границах.

19.12.2018    между КУИ города Волгодонска и Морозовой Н.Е. (имеющей 1/2 доли в праве на здание ремонтно-механического цеха общей площадью 201,8 кв.м с кадастровым номером №) заключён договор №3 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером в измененных границах, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 19.12.2067.

20.02.2019    в адрес Горячевского    И.М. было    направлено    письмо с предложением подписать приложенное соглашен о присоединении к договору аренды находящегося в государстве собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №3 с кадастровым номером №, площадью 2079 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Направленное соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №3 Горячевским И.М. подписано не было и не было возвращено в КУИ г.Волгодонска для передачи на государственную регистрацию.

Земельный участок площадью 2079 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под производственной базой и зданиями ремонто- механического цеха, на котором расположена часть здания ремонтно- механического цеха, принадлежащего Горячевскому И.М., находится в распоряжении органа местного самоуправления г.Волгодонска Ростовской обл.

Администрация города Волгодонска является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования «Город Волгодонск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов честного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.В соответствии с абз.1 п.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утверждённым решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 г. № 29 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входит в структуру органов Администрации, осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности МО «Город Волгодонск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной Положением.

В силу указанных норм у Горячевского И.М., как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Фактически пользуясь земельным участком и не производя оплату за него, за Горячевским И.М. образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 22 743,34 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен КУИ г.Волгодонска исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 891,88 руб. за период с 21.12.2022 по 03.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 №135 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, и что случае неоплаты КУИ г.Волгодонска обратиться в суд о взыскании образовавшейся задолженности и процентов в судебном порядке.

Претензия ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Горячевского И.М. в консолидированный бюджет Ростовской области – 22 743,34 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 22 229,07 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 03.07.2023 в размере 514,27 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 22 229,07 руб. начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области 17.10.2023 исковые требования КУИ г.Волгодонска к Горячевскому Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, с апелляционными жалобами обратились истец КУИ г.Волгоонска и ответчик Горячевский И.М. в которых просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Волгодонска от 17.10.2023 года, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца КУИ г.Волгодонска Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу КУИ г.Волгодонска поддержала, просила вынести по делу новое решение, которым взыскать с Горячевского И.М. заявленную истцом сумму задолженности.

Представитель ответчика Горячевского И.М. – Катков А.Н., действующий на основании доверенности, указал, что поскольку ему было отказано в изготовлении мотивированного текста решения, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КУИ г.Волгодонска, представителя ответчика Каткова А.Н., апелляционная инстанция Волгодонского районного суда приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области 17.10.2023 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Апелляционные жалобы КУИ г.Волгодонска, Горячевского И.М. поступили 15.11.2023 и 17.11.2023 соответственно.

Однако в связи с тем, что полномочия судьи Колодиевой Т.В. как мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области прекращены в связи с ее отставкой, мотивированное решение, резолютивная часть которого оглашена 17.10.2023, составлено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может проверить мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, что в силу вышеприведенных разъяснений является основанием для отмены резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.10.2023 и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Прекращение полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, которым 17.10.2023 была принята резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, препятствует вынесению указанным судьей мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подписанного мировым судьей, рассмотревшем дело, мотивированного решения, расценивается как неподписание решения судьей, что является безусловным в силу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Горячевскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Мотивированное определение составлено 02.02.2024 года

Судья