Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 ~ М-711/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-748/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                      13 декабря 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «ФИО8» (далее - страховая компания) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что ответчик получила страховое возмещение в качестве участника ДТП в сумме 237 500 рублей при отсутствии на то законных оснований, что подтверждено экспертным заключением, полученным по ее заказу.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайенн, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику, застрахованному по полису Осаго у истца, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису Осаго АО «ФИО9».

Утверждает, что согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля БМВ ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, причинены значительные механические повреждении, страховая компания признала данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Обращает внимание, что, согласно экспертному исследованию по заказу истца, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, принадлежащего ответчику, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, считая, что ФИО2 получено страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, полагая эти денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 рублей.

Истец в отдельном ходатайстве также просит назначить экспертизу на предмет соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по двум известным суду адресам, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации, а также истечением срока хранения письма по адресу ее проживания, известном истцу.

Судом также направлен запрос в УВМ ОМВД по району о представлении сведений о месте жительства ФИО2, согласно ответу которого ответчик ФИО2 зарегистрирована в селе <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика, и, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, находит такое извещение надлежащим, дающим суду право рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, истец выразил согласие на такой порядок рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в суд не явилась, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без рассмотрения по существу протокольным определением, поскольку назначение судебной экспертизы при отсутствии возражений ответчика относительно требований истца, влекло бы для нее (ответчика) дополнительные судебные расходы в случае неблагоприятного исхода ее (экспертизы) выводов.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть рассмотрено судом в случае несогласия ответчика с заочным решением и его отмены судом, в ходе рассмотрения дела по существу с участием сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в городе Каспийск на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайенн, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, застрахованному по полису Осаго у истца, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису Осаго АО «ФИО10».

Оформление ДТП осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, заполненному водителями транспортных средств, водитель БМВ признал свою вину. В результате данного ДТП автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, причинены значительные механические повреждения. Заявляя о причинении автомобилю механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, ФИО2 обратилась в ПАО СК «ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, что следует из платежного поручения. В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства ответчика к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение в НП «ФИО12».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, повреждения автомобиля Порше Кайенн, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком №. Все повреждения автомобиля Порше Кайенн, с государственным регистрационным знаком №, не были образованы в результате заявленного события.

Суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, отвечает требованиям ст.55, 86 ГПК РФ, согласуется с представленными материалами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо суждений о неправомерности проведенной экспертизы, ошибочности ее выводов, нарушений, которые могли бы быть допущены при ее проведении, в том числе и в исследовательской части, ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленным истцом данным, у ПАО СК «ФИО13» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п..1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 237 500 рублей ответчику, однако, поскольку имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что, поскольку все имевшиеся на автомобиле повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение было выплачено ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец не знал и не мог знать об отсутствии обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 575 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера неосновательного обогащения, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «ФИО14» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК«ФИО15»

- неосновательное обогащение в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                      Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.