Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                        Дело №11-47/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 200 руб. на срок до 00.00.0000 под 24% годовых с ежемесячным погашением. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ответчику выставлен окончательный счет о погашении задолженности с в размере 51 759,06 руб. в срок до 00.00.0000 , требование не исполнено. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 31 790,49 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик В.Т.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще.

В судебном заседании ответчик В.Т.А., ее представители В.А.В., В.Г.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) жалобу поддержали, просили решение отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ответчик не проживает по адресу регистрации, в момент судебного разбирательства находилась за пределами ................, судебное извещение не получала, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Представитель истца АО«Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, ее представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из отчета об отслеживании отправления № следует, что 00.00.0000 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции В.Т.А. и 00.00.0000 указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из пояснений ответчика В.Т.А. в суде апелляционной инстанции в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она по адресу регистрации не проживала, находилась у родственников в ................, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проживала в квартире по адресу: ................, что также подтверждается договором найма жилого помещения от 00.00.0000 , заключенным между Л.К.А. и В.Т.А. (л.д.70-71,72).

В связи с указанным суд полагает, что судебное извещение о дате судебного заседания не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее не зависящим, а именно, в связи с временным отсутствием по адресу регистрации, нахождением в другом регионе, что не позволяет считать обязанность по извещению о слушании дела исполненной надлежаще.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции определением в протокольной форме перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (АО после изменения организационно – правовой формы) и В.Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 43 200 руб. на оплату товаров (услуг) под 24% годовых за пользование на 732 дня, до 00.00.0000 с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 2 290 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении заемщика на предоставление кредита № от 00.00.0000 , анкете заемщика от 00.00.0000 , графике платежей, Условиях по кредитам «Русский Стандарт».

Банком открыт счет для отражения операций по договору, денежные средства по кредитному договору в размере 43 200 руб. зачислены на счет заемщика 00.00.0000 , 00.00.0000 перечислены в счет оплаты приобретенного товара, что подтверждается выпиской по счету, факт получения В.Т.А. кредита и использования предоставленных денежных средств ответчиком и ее представителями по существу не оспорен.

Ответчик В.Т.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, сроками и порядком его погашения, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, анкете, графике, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 31 790,49 руб., из которых: 27 990,49 руб. – основной долг, 3 800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из представленной в материалы дела выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, заключительный счет в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств выставлен ответчику 00.00.0000 со сроком погашения задолженности до 00.00.0000 (л.д.32), таким образом, с указанной даты кредитору стало известно о нарушенном праве, платежи по кредиту в течение 3х лет с момента направления Банком заключительного счета ответчиком не вносились, доказательств обратного не представлено.

Первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности имело место только в марте 2018 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Е.Ю. Озерова