Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 09.02.2021

Апелляционное дело № 11-60/2021 Мировой судья Петрова О.В.

21MS0066-01-2020-002065-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Мамайкину Василию Меркурьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав ответчика Мамайкина В.М., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК "Росгосстрах" (далее – истец, страховщик) обратился к мировому судье с иском к ответчику Мамайкину В.М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. имело дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... и автомобиля ..... под управлением и по вине Мамайкина В.М. В ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... и владельца ..... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление потерпевшего страховщик произвел потерпевшему страховое возмещение 15 900,00 руб. На требование страховщика о предоставлении участвовавшего в ДТП автомобиля «ГАЗ» ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня получения требования истцу для осмотра не представил, что является основанием для предъявления иска к виновнику ДТП о возмещении ущерба за счет виновника в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 15 900 руб. в счет возмещения ущерба в виде страховой выплаты, причиненного по его вине, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику о возмещении ущенрба.

Не согласившись с указанным решением, истцом по делу ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечил явку представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Мамайкин В.М. в судебном заседании просил отставить решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Возражение обосновал своим согласием представить автомобиль на осмотр, неполучением в установленном порядке требования страховщика о предоставлении автомобиля ГАЗ на осмотр.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. имело дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... под управлением и по вине Мамайкина В.М. В ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о предоставлении автомобиля ..... на осмотр в течение ..... рабочих дней, предварительно согласовав время и место осмотра по номеру телефона 0530 или 8.800.200.09.00.

Ответчиком не исполнены указанные требования закона и письмо страховщика и автомобиль не представлен.

Истцом потерпевшему произведена страховая выплата 15 900,00 руб. на основании платежного поручения № ..... в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что он страховщиком ненадлежащим образом извещался о предоставлении автомобиля ....., участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ....., опровергнуты представленными суду доказательствами.

Из представленного истцом суду списка внутренних почтовых отправлений с печатью оператора почтового отделения с почтовым штрихкодовым идентификатором ..... усматривается направление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Мамайкину В. М. по индексу .....

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, независимо от того, соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное также следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно в случае указания гражданином адресу своего регистрации по месту жительства или пребывания, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании изложенного суд находит установленным исполнение истцом требований Закона об ОСАГО

В силу пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСГАО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно статье 14 (п. «з» часть 1) Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, страховщиком правомерно заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах произведенной страховой выплаты 15 900,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было, связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме со взысканием с Мамайкина В.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытка 15 900,00 руб. с отменой состоявшегося судебного решения мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Мамайкина Василия Меркурьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытка 15 900,00 руб., возврат государственной пошлины 636,00 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья