Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-181/2022;) от 03.10.2022

УИД 44RS0005-01-2022-001201-77

Дело №1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22марта2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимых Самолётова ФИО20 Каленцова ФИО21., защитника – адвоката адвокатского кабинета № НКО ОКА АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО ОКА АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Самолётова ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; разведенного; имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ образование среднее специальное; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Каленцова ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> разведенного; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; образование среднее специальное; не работающего; военнообязанного; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.с учетом определения <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 4 годам лишения свободы,по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 1году лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. ФЗ №420)– окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ – освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания не отбытый срок 9 месяцев 9 дней (фактически 8 месяцев 27 дней), освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением не отбытой части наказания;

-осужденного <адрес>. приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

- осужденного <адрес>. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Самолётов <адрес>. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также Самолётов ФИО23 и Каленцов ФИО24 совершили одно умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Самолётов ФИО25., находясь на участке лесного массива в 200 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил находящиеся на земле и принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «OPPO» А12 СРН 2083 стоимостью 5598 рублей 57 копеек в прозрачном силиконовом чехле-бампере, не представляющем для потерпевшегоматериальной ценности, портмоне стоимостью 1400 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 4800 рублей и сувенирной серебряной ложечкой стоимостью 475 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12273 рубля 57 копеек.

Он же, Самолётов ФИО26., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива в 100 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, обнаружив в похищенном у Потерпевший №1 портмоне банковские кары, вступил с Каленцовым <адрес> в предварительный сговорна тайное хищение денежных средств с банковских счетов: №, №, №, открытых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, распределив роли каждого, спланировав свои действия, в продолжение своего преступного умела, из корыстных побуждений, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Самолётов ФИО27. и Каленцов ФИО28. воспользовавшись банковскими картами ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, оснащенными функцией бесконтактной оплаты, совместно выбрали и по очереди оплачивали товары в платежных терминалах на кассах магазинов, расположенных в <адрес>:

- в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> на сумму 683 рубля 80 копеек – с банковского счета №; на сумму 3 рубля 90 копеек – с банковского счета №, а всего на сумму 687 рублей 70 копеек;

- в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> на общую сумму 1475 рублей – с банковского счета №; на общую сумму 1845 рублей 10 копеек с банковского счета №, а всего на сумму 3320 рублей 10 копеек;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 871 рубль 20 копеек – с банковского счета №; на сумму 737 рублей 78 копеек с банковского счета №, а всего на сумму 1608 рублей 98 копеек;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 2632 рубля 51 копейку – с банковского счета №;

- в магазине «Ника» по адресу: <адрес> на сумму 888 рублей 90 копеек– с банковского счета №; на сумму 42 рубля 06 копеек – с банковского счета №, а всего на сумму 930 рублей 96 копеек;

- в магазине ООО «Аксель» по адресу: <адрес> на сумму 278 рублей – с банковского счета №;

- в магазине «Светлана» по адресу: <адрес> на сумму 62 рубля – с банковского счета №.

Таким образом, Самолётов ФИО29. и Каленцов ФИО30., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № в сумме 6551 рубль 41 копейку; с банковского счета № в сумме 2582 рубля 88 копеек; с банковского счета № в сумме 385 рублей 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9520 рублей 25 копеек.

Он же, Самолётов ФИО31., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзорасроком до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: обязательной явкиодин раз в месяцв органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, определенные этим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;а также что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличено до трёх,будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ. на учет в МО МВД России «<адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор,допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом за что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ: 25.11.2021г., 26.11.2021г.,04.02.2022г. - постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в00 часов10 минут, Самолётов ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил ограничение, установленное решением <адрес> районного суда <адрес> от <адрес>.о запрете пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения являющегося местом жительства, а именно: находился в общественном месте - у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, зачто постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ. былпривлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Самолётов ФИО32. и Каленцов ФИО33. вину признали в полном объеме, их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту кражи, принадлежащих Потерпевший №1

имущества и денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Самолётов ФИО34 вину в совершении кражи признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГраспивал спиртные напитки с Каленцовым ФИО35 Около 17 часов вдвоем решили прогуляться к реке через лес. Зайдя в лесной массив, увидел лежащего на земле незнакомого мужчину. Решил помочь мужчине и посадить его на бревно. Каленцов стоял рядом. Когда поднимал мужчину, из кармана последнего на землю выпали телефон и кошелек. Мужчина был сильно пьян и на них никак не реагировал. Когда посадил мужчину на бревно, решил похитить выпавшие из одежды мужчины мобильный телефон и кошелек. Видел ли это Каленцов, не знает, но Самолётов считал, что Каленцов не выдал бы его. Самолётов похитил кошелек черного цвета, раскрывающийся как книжка и закрывающийся на кнопку и сенсорный мобильный телефон в чехле-бампере бежевого цвета. Позже, телефон отдал Каленцову. Из кошелька взял три банковские карты, а кошелек выбросил в лесу. Не исключает, что в кошельке были деньги исеребряная ложечка, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. В настоящее время в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал по делам в <адрес>. Закончив дела, выпил бутылку водки, примерно в 16 часов на автобусе поехал в <адрес>, как доехал не помнит. Пришел в себя в отделении полиции на следующий день. Среди выданных сотрудниками полиции вещей, не обнаружил мобильный телефон марки «OPPO» А12 СРН 2083, оценивает в 5598 рублей 57 копеек в прозрачном силиконовом чехле-бампере, чехол не представляет материальной ценности, портмоне стоимостью 1400 рублей, денежные средства в сумме 4800 рублей и сувенирной серебряной ложечкой стоимостью 475 рублей, документы, которые лежали ранее в пакете обнаружил в карманах куртки. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей – пособие по безработице, состоит на учете в службе занятости в <адрес>. Имеет в собственности <данные изъяты>. Имеются кредитные обязательства в ПАО Сбербанк с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Вкладов не имеет. Ущерб от кражи для него существенный, в данный момент ущерб возмещен, деньги передавал Самолётов, подсудимые принесли извинения, претензий к ним не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каленцова ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Самолётовым ФИО37. в <адрес> выпивал спиртное. Выпив, решили прогуляться к реке. Зайдя в лес, неподалеку от дороги увидели незнакомого, лежащего на земле мужчину. Чтобы мужчина не замерз, Самолётов стал поднимать его с земли и посадил на лежащее дерево. Мужчина никак на это не реагировал. Из куртки мужчины на землю выпал кошелек черного цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета. Телефон и кошелек Самолетов забрал себе, о совершении хищения они с Самолётовым не договаривались, как Самолётов совершил хищение не видел, отошел в сторону.Потом Самолётов отходил в сторону, пояснил, что выбросил кошелек, взяв из него три банковские карты. Мобильный телефонСамолётов передал Каленцову, впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает с Каленцовым ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, Каленцов ушел из дома, вернулся вечером с Самолётовым, они принесли с собой продукты питания и спиртное. Самолётов сказал, что всепокупал он. Во время распития спиртных напитков Самолётов подарил ей мобильный телефон черного цвета без сим-карты, впоследствии, от Каленцова ФИО39 узнала, что подаренный Самолётовым телефон был им похищен. Данный телефон вернула Каленцову, а он выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Самолётов ФИО40. указал место совершения преступления – <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона и портмоне Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 129-134);

- протоколом явки с повинной Самолётова ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля Каленцова ФИО41.изъят мобильный телефон марки «ОРРО» (т. 1 л.д. 21-23);

- заключением эксперта № к167/2153/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «ОРРО» А 12 СРН 2983 составляет 5598 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 94-100);

- заключением эксперта № к223/2209/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость портмоне составляет 1400 рублей, сувенирной серебряной ложечки – 475 рублей (т. 1 л.д. 166-173).

Доказательства по факту кражи денежных средств с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Самолётов ФИО42. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как похитил у неизвестного мужчины кошелек, обнаружил там банковские картыПАО «Сбербанк», которые были оснащены функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода при совершении покупки стоимостью до 1000 рублей,решили с Каленцовым сходить в магазин, купить продукты и расплатиться данными картами, кто предложил и как ходили в магазины, помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что в магазины ходили вдвоем с Каленцовым, оба совершали покупкии расплачивались, употребляли приобретенное – продукты питания, алкоголь, сигареты. Всеми тремя картами расплачивались в магазинах «Бристоль», «Пятерочка», «Светлана». Что в каком магазине покупали, какими именно картами там расплачивались, не помнит. Покупки на похищенные карты совершали только ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события того вечера, не оспаривает сумму похищенного. На следующий день, все три карты выбросилв мусорный контейнер на остановке. В настоящее время вину признает в полном объеме, ущерб возместил, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каленцов ФИО43 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом Самолётовым ФИО44., после того как последний похитил у неизвестного мужчины кошелек, обнаружил там банковские картыПАО «Сбербанк», которые были оснащены функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода при совершении покупки стоимостью до 1000. Вместе решили сходить в магазины и купить продукты, помнит, что он и Самолётов расплачивались за товары в разных магазинах. В течение вечера распивали спиртное, поэтому события того вечера помнит плохо. Утром сожительница сказала, что банковские карты из его кармана отдала Самолётову. Позже участвовал в осмотре фрагмента видеозаписи приобретения им и Самолётовым товаров в магазинах с оплатой картами Потерпевший №1. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов приехал на автобусе в <адрес>. Что происходило в тот вечерон не помнит, так как находился в стоянии алкогольного опьянения. Очнулся в отделении полиции в 05.00 утра следующего дня. Среди выданных сотрудниками полиции вещей, не обнаружил портмоне с банковскими картами-3 банковские карты ПАО Сбербанк: одна кредитная «Мастер карт» на счету которой было около <данные изъяты> рублей; вторая карта «Мир» на счету которой было около <данные изъяты> рублей; третья карта «VIZAClassic» на счету которой было около <данные изъяты> рублей, пакета, очков в жестком футляре черного цвета, банки пива объемом 0,5 литра и мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе черного цвета; документы, которые лежали ранее в пакете, обнаружил в карманах куртки. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Сбербанка с заявлением о блокировке банковских карт. Сотрудники Сбербанка пояснили, что со всех трех карт было потрачено около 12000 рублей. Позже,по полученным выпискам истории операций по банковским картам увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, его картами оплачивались покупки в различных магазинах <адрес>. Сам он данных покупок не совершал. Общая сумма похищенных денежных средств со всех трёх карт составила 9520 руб. 25 коп. Доход в месяц составляет <данные изъяты> руб. – пособие по безработице, состоит на учете в службе занятости в <адрес>. Ущерб в настоящее время от кражи возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она занимает должность продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции были осмотрены чеки за ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по последним четырем цифрам банковских карт было установлено, что в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 34 минуты по банковским картам с последними четырьмя цифрами номера «№ и «№» были совершены покупки на суммы 3 руб. 90 коп., 389 руб. 80 коп.и 294 руб. При просмотре видеозаписи в указанный на данных чеках период времени увидела, что покупки совершали известные ей местные жители Самолётов ФИО3 и Каленцов ФИО45(т.1 л.д. 177-180). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она занимает должность директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения и имеется КЭШ-контроль с помощью которого, по заданной сумме покупки и заданному периоду времени можно найти кассовый чек и запись с камеры видеонаблюдения, когда эта покупка была осуществлена. Кассовые чеки хранятся в памяти программы. Когда к ней обратились сотрудники полиции по видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов банковскими картами, не помнит их номера, Самолётовым и Каленцовым были оплачены товары, один из них производит оплату через терминал, оплачивая части товаров разными картами трижды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что около года она проживает с Каленцовым ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, Каленцов в дневное время ушел встретиться в Самолётовым. Ближе к вечеру Каленцов вернулся домой с Самолётовым, принесли с собой пакеты магазина «Магнит» с продуктами питания и спиртным. Самолётов сказал, что покупки совершил он. Позже Самолётов забрал банковские караты, которые были у Каленцова себе.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Самолетова ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона и денежных средств с банковских карт (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной Каленцова ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковских карт (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-диске и три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192)и - протоколом осмотра предметов: CD-диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на записи зафиксирована оплата Каленцовым покупок картами, зафиксировано что Самолётов выбирает продукты (т. 1 л.д. 204-209) и трех кассовых чеков, изъятых в ходе выемки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222-224).

Иными документами: выписками ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1: с банковского счета № снято в сумме 6551 рубль 41 копейки; с банковского счета № снято в сумме 2582 рубля 88 копеек; с банковского счета № снято в сумме 385 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 33-38), товарными чеками магазина «Бристоль» ООО «Альбион»-2002» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими совершение покупок, оплата которых произведена с банковских счетов Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 85-91).

Доказательства по факту неоднократного несоблюдения Самолётовым ФИО108 установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

В судебном заседании подсудимый Самолётов ФИО49. вину в неоднократном несоблюдении установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения признал, показал, что из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 час до 06.00 часов. Был поставлен на учет в МО МВД России «<адрес>», ему были разъяснены все последствия нарушения установленных судом ограничений. В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут вновь нарушил ограничение, также был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>». Согласно должностной инструкции, в отсутствие заместителя исполняет его обязанности в должности инспектора по административному надзору. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес> под административным надзором состоит Самолётов ФИО50 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Избранное им место жительства – <адрес>. Решением суда в отношении Самолётова ФИО51 установлен ряд ограничений. При постановке на учет, последнему были разъяснены его права и обязанности, цель административного надзора, порядок исполнения решения суда, возможные последствия за уклонение от административного надзора, а именно, привлечение к уголовной ответственности; выдано письменное предупреждение с разъяснением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений. Несмотря на это, после постановки на учет, Самолётов ФИО52 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу и не обжаловались. Будучи привлеченным к административной ответственности Самолётов ФИО53 вновь нарушил ограничение и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственностипо ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось (т. 2 л.д. 71-74). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность полицейского ППСП МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов в составе наряда заступил на службу. В 00 часов 10 минут у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен Самолетов ФИО54. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий под административным надзором. Самолетов ФИО55. совершил административное правонарушение, в отношении него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей (т. 2 л.д. 65-67). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами:

- решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Самолетова ФИО56 административного надзора (т. 2 л.д. 4-6);

- решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении Самолетова ФИО57 ( т. 2 л.д. 27-29);

- листом разъяснения Самолетову ФИО58. его прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ и предупреждения об ответственности за их неисполнение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10, 30);

- предупреждением Самолетову ФИО59. о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13);

- протоколами об административном правонарушении в отношении Самолетова ФИО60 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15, 21, 35, 44) и постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 нарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 26, 39, 47).

Оценка доказательств

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Самолётова ФИО61 в совершении хищения чужого имущества, неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также вину Самолётова ФИО62. и Каленцова ФИО63.в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковскихсчетов Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе детализацией с банковских счетов, заключениями эксперта, которые даны компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией на основании соответствующих материалов уголовного дела, всоответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимых Самолётова ФИО64 и Каленцова ФИО65 протоколы их явок с повинной,протокол проверки показаний на месте Самолётова ФИО66. суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Самолётова ФИО67 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в неоднократном несоблюдении установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в краже группой лиц по предварительному сговору с Каленцовым ФИО68 денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия Самолётова ФИО69 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия Каленцова ФИО70. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В судебном заседании установлено, что Самолётов ФИО71. тайно, свободным доступом совершил хищение мобильного телефона, портмоне, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 4800 рублей и сувенирной серебряной ложечкой принадлежащих Потерпевший №1, что подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Самолётова ФИО72 и свидетелей, так и материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, в ходе одного из осмотров, Каленцовым ФИО73. был выдан похищенный телефон. Стоимость похищенного имущества – подтверждается заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Самолётов ФИО74. неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом – запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, трижды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силуи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Самолётов ФИО75. вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, где при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковских карт, имеет счета в банке, на которых хранились денежные средства, банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Как Самолётов ФИО76 так и Каленцов ФИО77 выполняли объективную сторону преступления, при этом договоренность о совершении совместного хищения имела место до совершения преступления, подсудимые распорядились денежными средствами в сумме 9520 рублей 25 копеек, находящимися на счетах клиента банка – потерпевшего, путем использования функции бесконтактной оплаты, которыми оснащены банковские карты, для совершения покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей. Действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла были доведены до конца, Самолётов ФИО78. и Каленцов ФИО79. распорядились денежными средствами в размере 9520 рублей 25 копеек.

Таким образом, вина Самолётова ФИО80. в совершенных преступлениях и вина Каленцова ФИО81. в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенных ими общественно опасных деяний. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, сомнений в психической полноценности подсудимых у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60,67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самолётова ФИО82. согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей бывшей супруги, по преступлениям, предусмотренным ч. 1ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каленцову ФИО83 согласно п.п. «и» «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты> состояние здоровья - наличие хронического заболевания – <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как личность, подсудимый Самолётов ФИО84 материалами дела характеризуется следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалсяк административной ответственности по гл.20 и гл. 19 КоАП РФ; инспектором по административному надзору и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, периодически трудоустраивается самостоятельно, по месту работы характеризуется положительно, со слов соседей характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и наркологане состоит, с ДД.ММ.ГГГГг. работает <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ нареканий по месту работы не имел.

Как личность, подсудимый Каленцов ФИО85. материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание- <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным,в целях восстановления социальной справедливости, исправления Самолётова ФИО86 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.60, 62 ч.1 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Самолётову ФИО87. дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

Окончательное наказание Самолётову ФИО88. суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Самолётова ФИО89. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется, так как Самолётов ФИО90 совершил преступление не впервые.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Каленцова ФИО91. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 60 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как Каленцов ФИО92. совершил тяжкое преступление не впервые, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют в силу закона п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, так как данное преступление совершено до постановления судом настоящих приговоров, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения Каленцову ФИО93. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы ….. при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. Вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив – при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каленцов ФИО94 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. ФЗ №420)– окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. Каленцов ФИО95. судим за совершения тяжкого преступления).

Учитывая изложенное, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Каленцова ФИО96 подлежит изменению на заключение под стражу, в отношении Самолётова ФИО97 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От исковые требований потерпевший Потерпевший №1 отказался в связи с возмещением ущерба, отказ от иска был принят судом.

Согласно постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитникам Шашуро В.В. и Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере по <данные изъяты> рублей соответственно (т. 2 л.д.226, 228); ООО «Центр оценки «ГОСТ» за производство экспертизы – 5750 рублей (т. 2 л.д. 230).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с Самолётова ФИО98. и Каленцова ФИО99 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения данных расходов, не имеется. Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг – 5 750 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО Центр оценки «Гост» (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Самолётова ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самолётову ФИО100. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Самолётову ФИО101. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу избрать Самолётову ФИО102меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каленцова ФИО103 признать виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Каленцова ФИО104. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения Каленцова ФИО105 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.- подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ОРРО», выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», кассовые чеки, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения: защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты> рублей - взыскать с Самолётова ФИО106 в доход федерального бюджета; защитнику Копыловой Е.Н. в размере <данные изъяты>) рублей - взыскать с Каленцова ФИО107. в доход федерального бюджета; ООО Центр оценки «ГОСТ» - 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей – расходы на производство экспертиз - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева