Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 ~ М-808/2023 от 10.04.2023

    К делу № 2-1217/2023                      УИД 23RS0051-01-2023-000919-93

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                               04 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                       Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Попову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> между АО «Связной Банк» и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_485418.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 475,91 руб. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно). До настоящего времени мер по погашению задолженности Поповым В.Н. не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в размере 51 475,91 руб., которая состоит из: 39 315,33 руб. – основной долг, 7 362,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 498 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,28 руб.

23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_485418 от 29.08.2012 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

Представитель истца - ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_485418 от <дд.мм.гггг>.

23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_485418 от <дд.мм.гггг> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив Попову В.Н. денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленной справке о размере задолженности со стороны истца, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) образовалась задолженность в сумме 51 475,91 руб., которая состоит из: 39 315,33 руб. – основной долг, 7 362,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 498 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы.

            Суд принимает представленную справку о размере задолженности, поскольку считает ее арифметически верной и соответствующей условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

    Из материалов дела следует, что в адрес Попова В.Н. со стороны Банка было направлено требование о полном погашении долга. Однако, требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца ООО «Феникс» обоснованы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности с Попова В.Н. по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Попова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 51 475,91 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину, в размере 872,14 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 872,14 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в сумме 1 744,28 руб. с Попова В.Н. в пользу ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ООО «Феникс» к Попову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_485418 от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в сумме 51 475,91 руб., в том числе: 39 315,33 руб. – основной долг, 7 362,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 498 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 744,28 руб., а всего взыскать 53 220,19 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

    Председательствующий