Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4, защитника – адвоката Курбаналиева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Юркон», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение жилого <адрес> в <адрес> к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь повторно произвел самовольное подключение своего жилого дома ;№ по <адрес> в <адрес> к уличному газопроводу низкого давления.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания, следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> РД, данное домовладение принадлежит ему. Перед его домовладением по <адрес>, проходит металлический газопровод на высоте примерно 2 метра. В августе 2022 года он, не имея никакой разрешительной документации, самовольно подключился к указанному газопроводу. Для этого он приобрел резиновый шланг и пластиковую трубу, а также металлический переходник. Далее он при помощи металлического переходника подсоединил резиновый шланг к указанному газопроводу и протянул к боковой части дома, где соединил с пластиковой трубой, проведённой в дом. В тот же день приехал участковый уполномоченный полиции и выявил факт подключения к газопроводу и составил на него административный протокол по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводной трубе. После этого в тот же день приехали мастера с газовой службы <адрес> и отключили его дом от газовой сети путем отсоединения металлического переходника и резинового шланга от газопровода, и установления на ней заглушки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газовой сети и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф по решению суда он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома к нему пришел контролер с газовой службы <адрес>, который проверил имеется ли самовольное подключение домовладения к газовой сети, так как он не подключался, контролер на месте составил акт о проверки, а после он ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие разрешительной документации, он решил самовольно повторно подключиться к газопроводной трубе, для обогрева помещений, так как в доме было холодно, и находились его малолетние дети. Так, он вышел на улицу где проходит газопроводная труба и повторно подключился к сети газопровода, для этого он снял заглушку, которую установили работники газовой службы, и установил краник, к которому с помощью металлического переходника подсоединил резиновый шланг. Данный резиновый шланг протянул во двор своего дома, где в специальной яме соединил с пластиковой трубой белого цвета с помощью также металлического переходника, далее пластиковую трубу провел через отверстие в стене в дом, а оттуда в комнату, где подключил к газовой печке, таким образом, он произвел подключение к газопроводу, но газом он не воспользовался, так как уехал с семьей в гости. В тот же день, примерно в вечернее время, к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции, который выявил факт его повторного подключения к газопроводной трубе и начал осуществлять сбор материала, зафиксировал данный факт путем составления протокола осмотра места происшествия, фотосъёмки и взял у него объяснение. В тот же день, к нему домой приехали сотрудники газовой службы, которые отключили дом от газопровода путем отсоединения металлического переходника и резинового шланга от газопровода и установления заглушки, после чего, составили акт, на котором он отказался расписываться, так как плохо разбирается в бумагах. Указанное подключение к газопроводу он произвел в отсутствие лицевого счета, то есть самовольно. Открыть лицевой счет до этого у него не получалось, так как не получается сделать правоустанавливающие документы на дом. В настоящее время вину свою в самовольном подключении к газовой трубе, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и поддержал.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в органах внутренних дел с 2011 года, в настоящее время состоит на должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ им проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление фактов повторного подключения к системе газоснабжения в сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан. При проверке домовладения № по <адрес> в сел. Зубутли-<адрес> РД им был выявлен факт повторного самовольного подключения к уличному газопроводу. При дальнейшем разбирательстве был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщено о выявлении факта повторного подключения к газопроводу гражданином ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 повторно подключился к уличному газопроводу после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, путем соединения резинового шланга с газопроводом при помощи металлического переходника, соединив указанным резиновый шланг к пластиковой трубе, проведённой в дом. Далее им был совершен звонок в эксплуатационную газовую службы <адрес> для произведения отключения домовладения от газовой сети. В тот же день приехали сотрудники газовой службы и отключили дом от газопровода путем отсоединения металлического переходника и резинового шланга и установили заглушку. Данный факт им был зафиксирован путем заполнения протокола осмотра места происшествия и фотосъемки с участием ФИО1 На вопрос имеются ли документы на разрешения подключения к газопроводу ФИО1 ответил, что не имеются. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, материал был передан в ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский».

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает мастером в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую эксплуатационной газовой службы <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина, представившегося участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 который сообщил о том, что во время обхода по адресу <адрес> № в <адрес> РД выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой трубе. В тот же день по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя, по приезду они увидели место самовольного подключения, которое было произведено путем соединения резинового шланга с газопроводом при помощи металлического переходника. Данный резиновый шланг был соединён с пластиковой трубой, проведённой в дом. На вопрос имеются ли документы для подключения газа ФИО1 ответил, что не имеются. В связи с этим они отсоединили металлический переходник и резиновый шланг от газопровода и установили заглушку, затем составили акт об ограничении поставки газа и самовольном подключении к газовой сети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к газопроводу при помощи металлического переходника подключен резиновый шланг, к которому присоединена пластиковая труба, проведенная в домовладение № по <адрес> Республики Дагестан.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, на момент проверки, не был подключен к газовым сетям.

Из Акта б/н о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан в присутствии ФИО1 отключено от сетевого газопровода.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 7 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Дибирова Р.Х. в ходе дознания и адвоката Курбаналиева М.И. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 051018037, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Дибирова Р.Х. и Курбаналиева М.И. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова