Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-741/2023 от 01.11.2023

дело №

УИД 91RS0№-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8 и ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь на территории кабинета складского помещения №, арендуемого ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО11 передал ФИО1 для временного хранения и дальнейшей передачи ФИО12 принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее ФИО2 направился с указанными денежными средствами в сумме 400 000 рублей в направлении склада, расположенного по адресу: <адрес>, где его ожидал ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь им. Куйбышева», напротив букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: <адрес>, пом. 7,8, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных денежных средств, переданных ему ФИО13

С этой целью ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно удерживая вверенные ему денежные средства, путем их присвоения, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу, полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 400000 рублей, с которыми направился в 10-22 часов ДД.ММ.ГГГГ в букмекерскую контору «Зенит», расположенную по адресу: <адрес>, пом. 7,8 - тем самым совершив их хищение.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Пояснил, что он работал неофициально у ФИО19, который дал ему денежные средства в сумме 400000 рублей, чтобы он передал их ФИО12 в счет оплаты за товар. Он взял данные денежные средства с целью передать, однако когда находился на Куйбышевском рынке, ФИО5 присвоить данные денежные средства себе. Он пошел в букмекерскую контору, где проиграл все деньги. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в части причиненного ущерба 400000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который пояснил суду, что у его брата ФИО4 есть ИП, в котором он работает. Также неофициально у них работал ФИО2 разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было передать денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты за товар в <адрес> в оптовые склады. Он договорился посредством мобильной связи с коллегой со своей работы - ФИО12, о том, что он увезет денежные средства в <адрес>, так как направлялся в том направлении. ФИО12 сообщил ему, что в настоящий момент он находится в районе <адрес> в <адрес> и попросил привезти ему денежные средства туда. Он подошел к ФИО1 и попросил его передать денежные средства ФИО12, на что последний согласился, и он передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО18 должен был позвонить ему, когда передаст деньги. Он ждал, прошло около 30 минут, и он ФИО5 позвонить ему, однако его мобильный телефон был вне зоны действия сети. Затем ФИО18 позвонил и сказал, что у него украли деньги, а затем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что обманул его ранее, денежные средства у него никто не похищал, а он проиграл все 400 000 рублей, вверенные ему ФИО13 для передачи ФИО12 в ставках на игровых автоматах. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, таким образом, его брату причинен крупный материальный ущерб в сумме 680 тысяч рублей, т.к. он оплатил неустойку 10% в месяц.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него имеется ИП «ФИО4», в котором он совместно со своим братом - ФИО13, ведет торговую деятельность, род деятельности ИП - торговля ковровыми изделиями. Его брат, ФИО11 осуществляет контроль и управление деятельностью его индивидуального предприятия на основании генеральной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно на складе в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил брат - ФИО11 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4» в его лице для оплаты товаров на фабрику «Белка» в <адрес> мужчине по имени ФИО2, который работал на вышеуказанном складе в качестве разнорабочего, которые последний, со слов его брата присвоил себе и растратил. Кроме этого, брат пояснил, что намерен написать заявление по данному факту в полицию. Он сообщил ему, чтобы он заявил по данному факту в полицию, с целью того, чтобы в данной ситуации разобрались сотрудники правоохранительных органов. Таким образом действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, данный ущерб считает для себя крупным. (т.1 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО12, который утверждал, что он работал в ИП ФИО4 ФИО2 также работал в ИП неофициально разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, что передал деньги 400000 рублей ФИО1 за товар, а он (Сулейманов) должен был их забрать. В дальнейшем ФИО11 позвонил и спросил, передал ли ФИО18 деньги, на что тот ответил, что не приходил. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО13 он узнал, что ФИО2 все деньги проиграл.

Показаниями свидетеля ФИО14 - матери ФИО1, которая пояснила суду, что ее сын ФИО2 неофициально работал в ИП ФИО19. В марте 2020 года он рассказал ей, что ему передали деньги 400000 рублей, который он проиграл. Раньше у сына была зависимость от игр. Охарактеризовала сына положительно. Пояснила, что он оказывал помощь по дому, ухаживал за бабушкой.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности кассира - операциониста в ООО «Инвест Гарант», а именно в букмекерской конторе «Зенит» по адресу: <адрес>, пом. 7,8 с июня 2019 года. В ее обязанности входит прием ставок и выплата выигрышей посетителям конторы. Так, у ФИО1 есть клубная электронная карта их организации, так как он является постоянным клиентом и ранее неоднократно делал ставки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 часов в их букмекерскую контору пришел ФИО2, который с этого периода по 12-00 часов неоднократно подходил к ней и делал ставки, всего он поставил около 400 000 рублей. Почти каждый раз он передавал суммы купюрами номиналом по 5000 рублей. После того, как он доиграл примерно в 12-00 часов ушел. О том, что данные денежные средства ФИО2 присвоил себе и тратил, она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 118-121).

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых обвиняемый ФИО2 показал на местности обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив данные им показания (т.1 л.д. 104-112),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 опознала по фотографии ФИО1, как постоянного клиента букмекерской конторы «Зенит» и лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10-20 часов по 12-00 часов совершало ставки в их организации на сумму около 400 000 рублей (т.1 л.д. 124-126),

- заявлением ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ присвоил принадлежащие ИП «ФИО17» денежные средства в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 24),

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов денежных средств в сумме 400 000 рублей у ФИО11 (т. 1 л.д. 30),

- информацией о ставках ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест Гарант», согласно которой ФИО2 в период с 10-22 часов по 12-02 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были произведены ставки на различные суммы от 2000 рублей до 81 000 рублей (т.1 л.д.28).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и представителя потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления потерпевшему причинен ущерб в сумме 400000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим (т.1 л.д.136-138), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.140-142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- условия жизни семьи ФИО1, оказание помощи престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Так, ФИО4 заявлены требования о возмещении ему имущественного ущерба в сумме похищенных денежных средств 400000 рублей и неустойки в сумме 280000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевшего в сумме 400000 рублей, в связи с чем в данной части требования гражданского истца являются обоснованными.

Вместе с тем, требования ФИО4 о возмещении неустойки в размере 10% от суммы задолженности не подлежит удовлетворению, т.к. соответствующих доказательств образования указанной неустойки и наличия договора о неустойке за несвоевременный возврат денежных средств потерпевшим не предоставлено.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская