Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 (11-593/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-23/23                                      26 января 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2022-001987-14

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дорошиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 17 сентября 2022 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Дорошина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 175с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК Ренессанс страхование Жизнь» часть страховой премии в сумме 60 984 руб., продуценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 19 марта 2018 года она заключила кредитный договор с ООО «Сетелем банк» на приобретение автотранспортного средства № на сумму 587 601 руб. 14 коп.

В этот же день был заключен договор № по программе «Автокредит 4 риска» с ООО СК « Ренессанс Жизнь» страховая премия была определена в размере 61 071 руб. 94 коп.18 февраля 2019 года кредитные обязательства были исполнены, сумма кредита погашена.

В связи с погашение кредита, Дорошина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования и о возврате части страховой премии.

Страхова компания выплатила ей 616 руб. 18 коп. Повторная претензия, направленная в адрес страховой компании осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года № № Дорошиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №175 от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица с данным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывала на то, что положения Полисных условий страхования жизни и здоровья п. 11.1.4, 11,3,11.5,    не соответствуют требованиям ст. 958 п. 3 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истица и ее представитель по доверенности Дорошина А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – ООО « СК Ренессанс страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения представителя ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года между Дорошеной Е.А. и ООО « Сетелим Банк» заключен кредитный договор № № по которому она получила автокредит в сумме 587 601 руб. 14 коп. ( л.д. 22-27) сроком на 36 платежных периодов.

В тот же день между Дорошиной Е.А. и ООО СК «Ренессанс жизнь» заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков № ( л.д. 12-13). Страховая сумма составила 610 471 руб. 94 коп., страховая премия – 90 471 руб. 94 коп.

Истица дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила, что получила на руки "Полисные условия", сам Полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Исходя из пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся приложением к договору, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что п. 11.3 Полисных условий не противоречат действующему законодательству.

Согласно справки ООО « Сетелим Банк» от 25 февраля 2019 года, по состоянию на данную дату Дорошина Е.А. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № № от 19 марта 2018 года ( л.д. 28).

Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют 99% от размера оплаченной страховой премии.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт полисных условий соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком копия агентского договора № от 09 января 2013 года (л.д. 155-157) справка о комиссионном вознаграждении, копия акта об оказанных услугах по агентскому договору (л.д. 159), такими доказательствами не являются, поскольку истица стороной агентского договора не является и на нее не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

При заключении договора страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" потребителю не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Договор страхования и Полисные условия не содержат указания на состав, размер данных расходов, а также характер расходов, подлежащих исключению из страховой премии.

Таким образом, достигнув соглашения о возможности возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора, стороны не определили вид, состав сумм подлежащих исключению при возврате части страховой премии.

Соглашения относительно того, что уплаченное страховой компанией агентское вознаграждение подлежит исключению из состава указанной части страховой премии, с потребителем достигнуто не было. В данном случае в одностороннем порядке страховая компания на основании приказа директора по стратегическому развитию установила размер административных расходов по данному типу договора страхования - 99% от размера страховой премии, посчитав возможным удержать указанную сумму из возвращаемой истцу части страховой премии при отсутствии с последним соглашения на это.

Также судом первой инстанции не приято во внимание, что истица стороной по агентскому договору, заключенному между страховой компанией и банком не является. Соглашения о том, что в данном случае к административным расходам относятся расходы по уплате агентского вознаграждения, с истицей не достигнуто, размер их также не определен, в связи, с чем суд перовой инстанции пришел к неправильному выводу, о правомерности действий ответчика по удержанию части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший период. При согласовании условия о возврате части страховой премии также подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора условие о возможности удержаний и основаниях таких удержаний из возвращаемой страховой премии.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что страховая премия, причитающаяся страховщику по договору страхования, заключенному с истицей, составляет 1% (100 - 99) от удержанной в счет уплаты страховой премии по договору.

Согласно представленному расчету ответчика сумма возврата неиспользованной части страховой премии составила 616 руб. ( 90 471 руб. 94 коп. / 1096 количество дней кредита х 746 ( количество неиспользованных дней) – административные расходы 90 % от страховой премии за не истекшую часть оплаченного срока страхования ( 89 567 руб. 22 коп.).

Оснований считать, что расходы ответчика, связанные с заключением договора страхования заемщика кредита, могут быть больше расходов страховщика по исполнению договора страхования и как-либо экономически обоснованы, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неиспользованной суммы страховой премии. Согласно расчета истицы, такая сумма составила 60 984 руб. (90 47 руб. 94 коп./ 1095 -350/1095) -616 руб.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик не выплатил истице суммы не использованной страховой премии, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истица в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 20 апреля 2019 года по 27 мая 2022 года, что составит 13 103 руб. 13 коп. ( л.д. 8).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены ответчиком (действия ответчика по занижению суммы и уклонению от возврата части неиспользованной страховой премии по страховому договору), в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Истица прости взыскать размер такой компенсации в сумме 20 000 руб. Суд считает такой размер компенсации разумным.

Так же с ответчика следует взыскать штраф в размере 50%, что составит 47 043 руб. 57 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 513 руб. 28 коп. по направлению ответчику претензий ( 276 руб. 64 коп. ( л.д. 30)и 254 руб. 64 коп ( л.д. 36).

Так же с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 3922 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошиной Екатерины Алексеевны к ООО СК « Ренессанс Жизнь» отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО « СК « Ренессанс жизнь» в пользу Дорошиной Екатерины Алексеевны:

- часть уплаченной страховой премии в размере 60 984 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 103 руб. 13 коп.

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

-штраф в сумме 47 043 руб. 57 коп.

-почтовые расходы 513 руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 922 руб. 60 коп.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.