Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-144/2022;) от 07.12.2022

    Дело № 1-33/2023 (12201320046000280)

УИД (42RS0022-01-2022-000645-21)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            «16» января 2022 года

        Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

    подсудимой Поповой Е.В.,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

    при секретаре Волковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

        Поповой Елены Владимировны, "***", судимостей не имеющей,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова Елена Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Попова Елена Владимировна "ххх" около "***" минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришла к квартире ***, где, путем выставления шипки стекла в окне прихожей, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Л.Б.Ф., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила телевизор марки «"***"», диагональю 24 дюйма, с пультом дистанционного управления, стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Л.Б.Ф., причинив Л.Б.Ф. материальный ущерб на сумму 13000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Попова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что "ххх" около "***" минут, проходя мимо дома ***, где ранее в квартире № №*** проживал Л.Б.Ф., зная о длительном отсутствии хозяина и наличии в квартире телевизора, решила его похитить. Подойдя к квартире, огляделась, и, понимая, что ее никто не видит, металлической пластиной, которую нашла рядом, выставила "***". В образовавшееся отверстие проникла в дом, откуда похитила телевизор «"***"» с пультом дистанционного управления. Из квартиры вышла тем же путем, вставив в одну из шипок часть стекла. "ххх", разместив объявление через мессенджер «WhatsApp» о продаже телевизора, около 16:00 часов получила предложение по телефону от девушки о возможном приобретении телевизора. Девушка приобрела телевизор за 4000 рублей вместе с пультом. Покупательница была еще с двумя девушками, всех приехавших к ней девушек ранее знала, поскольку встречала их в магазине «Крюгер». "ххх" около "***" часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе разбирательства, призналась в совершении кражи телевизора с пультом, и рассказала о том, кому похищенное продала. Позже ей стало известно, что похищенное изъято и возвращено потерпевшей стороне, в связи с чем, материальный ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимой Поповой Е.В., данные ею в судебном заседании, но и ее же показания, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 102-109), и из которого следует, что Попова Е.В. пояснила, что совершила хищение имущества потерпевшего Л.Б.Ф., с указанием места и способа его совершения.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержат, а потому также, как и показания Поповой Е.В. в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Поповой Е.В. было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуются с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимой к содеянному ею.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Показания потерпевшего Л.Б.Ф., данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.39-43), подтверждают факт хищения телевизора и пульта дистанционного управления из дома по адресу: ***, который им был согласно договора купли-продажи продан М.В.В. Однако, имущество, включая телевизор «"***"», диагональю 24 дюйма, с пультом дистанционного управления, находящиеся в доме, принадлежат ему, Л.Б.Ф.. О хищении телевизора «"***"» с пультом дистанционного управления ему стало известно в начале ноября 2022 года. Данный телевизор он покупал в 2017 году за 15000 рублей. На данный момент телевизор оценивает в 13000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, его доход 15000 рублей - пенсия по старости. Похищенное было передано под расписку М.В.В., против чего, не возражал, так как М.В.В. доверяет и разрешает пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поскольку похищенное возвращено, исковые требования заявлять не желает. По мере наказания в отношении подсудимой полагается на суд.

В судебном заседании свидетель Д.О.Н. пояснила, что "ххх" около "***" часов она в мессенджере «WhatsApp» увидела объявление о продаже телевизора, который она решила приобрести, так как у нее нет телевизора. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она договорилась с ответившей ей девушкой о встрече. В тот момент она была с Ш.Н.В. и Ч.Е.Э.. Приехав по указанному продавцом адресу: ***, они прошли в дом. Продавец показалась ей знакомой, при этом, Ш.Н.В. и Ч.Е.Э. сказали, что та работает продавцом в магазине «Крюгер» и называли ее по имени - Елена. Она осмотрела телевизор и, договорившись с Еленой о цене, приобрела телевизор вместе с пультом дистанционного управления за 4000 рублей. В этот же день, около "***" часов, к ней в дом приехали сотрудники полиции, и, сообщив, что телевизор краденный, изъяли его вместе с пультом.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что "ххх" около "***" часов она находилась совместно с Д.О.Н. и Ч.Е.Э.. Д.О.Н. сказала, что в группе «WhatsApp» она увидела объявление о продаже телевизора, сказала, что хочет его купить. В связи с чем, позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече. Ей назвали адрес: ***. На ее, Ш.Н.В. автомобиле они проехали к указанному адресу, где прошли в дом. В девушке, которая продавала телевизора, она узнала продавца магазина «Крюгер» - Елену. Д.О.Н. осмотрела телевизор, убедилась, что он исправен и приобрела за 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Э., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.69-72) следует, что она рассказала об обстоятельствах, известных ей как свидетелю, аналогично свидетелю Ш.Н.В.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что "ххх" он, согласно договора купли-продажи, приобрел у Л.Б.Ф. дом по адресу: ***. На основании устной договоренности, все имущество Л.Б.Ф. продолжает храниться в указанном доме, он за ним присматривает. "ххх" около "***" минут ему на сотовый телефон позвонила соседка У.Г.И., фамилии не знает, которая сообщила, что в оконной раме дома отсутствует стекло. Около "***" минут он приехал в ***, где обнаружил, что действительно в оконной раме прихожей-кухни дома отсутствует стекло. Последний раз в указанном доме был примерно в начале сентября 2022 года, все было в порядке. Осмотрев дом, обнаружил хищение телевизора марки «"***"», диагональю 24 дюйма с пультом дистанционного управления. "ххх" следователем ему было передано под расписку похищенное, в исправном состоянии. На данный момент телевизор марки «Supra» находится в дома *** на прежнем месте.

Из показаний свидетеля У.Г.И., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.80-83), усматривается, что в доме *** расположено три квартиры, по соседству с ней в квартире 1 данного дома ранее проживал Л.Б.Ф. Однако, с сентября 2021 года за квартирой Л.Б.Ф. присматривает М.В.В.. М.В.В. периодически приезжает и поверяет квартиру. "ххх" около "***" минут она обнаружила, что кухонное окно указанной квартиры повреждено и в оконной раме отсутствует часть стекла, еще одна часть стекла была разбита. Она сразу же позвонила М.В.В. и сообщила о случившемся, на что тот ответил, что скоро приедет. "ххх" окна были целыми. Когда приехал М.В.В., то обнаружил, что похищен телевизор.

    Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и содержатся в материалах дела.

    Так, из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" на л.д. 3 следует, что "ххх" в "***" поступило сообщение от М.В.В. о том, что неустановленное лицо путем выставления стекла проникло в дом, расположенный в *** и похитило телевизор в период времени с "***" часов "ххх".

Согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 31-32, Л.Б.Ф. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки «"***"», стоимостью 15000 рублей по адресу: ***. На данный момент оценивает телевизор марки «"***"» в 13000 рублей, материальный ущерб является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх", фототаблицы на л.д. 8-14 следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: ***. На момент осмотра обнаружено повреждение стекла в части оконной рамы, которое расположено в прихожей жилой части квартиры. Поврежденное стекло находится в 3 метрах от дома. В ходе осмотра от участвующих лиц заявления не поступали.

Согласно протокола осмотра жилища с фототаблицей к нему на л.д. 22-27, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Д.О.Н. При производстве следственного действия изъяты телевизор модели «"***"», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д.84-87, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.88, после чего переданы на хранение свидетелю М.В.В. (расписка - л.д.90).

Приведенные письменные доказательства по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой Поповой Е.В. полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Попова Е.В. "ххх" около "***" минут совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому ее действия в отношении потерпевшего Л.Б.Ф. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимой и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Л.Б.Ф. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что его доход в месяц в среднем составляет 15000 рублей, других источников дохода нет.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, также обоснованно квалифицированы действия подсудимой по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Квартира, куда подсудимой было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у нее корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Попова Е.В. при совершении преступления понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая Попова Е.В. подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Поповой Е.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Поповой Е.В. и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Попова Е.В. характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и администрацией Краснинского МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» охарактеризована, как лицо, жалоб и заявлений не имеющее (характеристики на л.д.155, 158).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, Попова Е.В. на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится (л.д.149,150,151), под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (л.д. 146,147,148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Поповой Е.В. не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что Попова Е.В. давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении Поповой Е.В. подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой Поповой Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Поповой Е.В. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения Поповой Е.В. других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для применения к Поповой Е.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление Поповой Е.В. не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу, с учетом признания их таковыми, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поповой Е.В. преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление Поповой Е.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для применения к Поповой Е.В. ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Попову Е.В. и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Поповой Е.В. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Поповой Елене Владимировне наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Поповой Е.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Поповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «"***"», диагональю 24 дюйма, с пультом дистанционного управления, принадлежащие Л.Б.Ф. и хранящиеся у свидетеля М.В.В., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Поповой Е.В. разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная Попова Е.В. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                             Н.В. Долгих