Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2022 ~ М-4531/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – адвоката Шлыкова Н.М., представителя ответчика – Мондонена Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А. С. к Серегину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В долевой собственности (по ? доли) Серегина С.А. и Серегина А.А. имелось жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Фоминой М.В. за 2 550 000 рублей.

На стороне продавцов действовал Серегин А.А., как собственник своей доли, и на основании доверенности, как представитель собственника второй доли – Серегина С.А.

Однако, Серегин А.А. не передал Серегину С.А. причитающуюся ему долю вырученных от продажи квартиры денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.А. умер.

Сазонова А.А., как дочь, является единственным наследником по закону Серегина С.А., о чем выданы соответствующие свидетельства.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 616,60 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 811,80 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представитель истца – адвокат Шлыков Н.М. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – Мондонен Д.Э. просил в иске отказать, т.к. денежные средства были переданы, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, нет.

Третье лицо – Фомина М.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства за квартиру перевела Серегину А.А. на счет в банке, о дальнейшей их судьбе не знает.

Третье лицо – Серёгин М.С. о позиции по делу не сообщил.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102);

правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.1103);

на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107);

при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110);

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112).

По делу установлено, что в долевой собственности (по ? доли) Серегина С.А. и Серегина А.А. имелось жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Фоминой М.В. за 2 550 000 рублей.

На стороне продавцов действовал Серегин А.А., как собственник своей доли, и, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, как представитель собственника второй доли – Серегина С.А.

Согласно п.2.1.1 договора деньги в размере 2 550 000 рублей получил полностью Серегин А.А.

Следуя позиции истца, ей, как дочери Серегина С.А., известно, что Серегин А.А. не передал причитающуюся ее отцу долю вырученных от продажи квартиры денежных средств. При жизни отец пытался устно убедить брата вернуть деньги, однако, безрезультатно.

Данные пояснения стороны истца ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону выданы Сазоновой А.А., как дочери, наследнику первой очереди по закону.

Серегин М.С., сын Серегина С.А., отказался от наследства в пользу Сазоновой А.А.

Иных наследников первой очереди не имеется.

Таким образом, к Сазоновой А.А., как наследнику кредитора, перешло право требования возврата с Серегина А.А. денежных средств, полученных по сделке купли-продажи указанной выше квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт получения Серегиным А.А. от Фоминой М.В. денежных средств в размере 2 550 000 рублей.

Доказательств, что Серегин А.А. передал Серегину С.А. причитающиеся ему 1 275 000 рублей, сторона ответчика не представила.

Следовательно, требования истца о взыскании принадлежащих ей, как наследнику наследодателя, не получившему от ответчика причитающихся от продажи квартиры денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как на стороне ответчика усматривается неправомерное удержание денежных средств истца в размере 1 275 000 рублей, требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616,60 рублей, также являются обоснованными, расчет суммы суд находит верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Серегина А. А. «№» в пользу Сазоновой А. С. №» в счет возврата неосновательного обогащения 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 609,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 678,05 рублей.

Выдать Сазоновой А. С. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 133,75 рубля.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ