Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-116/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001551-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года                                                       город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймулкина К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Ишутова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймулкина К.В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Ишутова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Баймулкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Баймулкин К.В. обратился в суд жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложен документ (постановление), вынесенный позднее на сутки, хотя после составления протокола вносить в него изменения нельзя, подпись потерпевшей Исаевой Т.А. об ознакомлении в протоколе отсутствует. Также указал, что обвинение основано лишь на показаниях Исаевой Т.А., схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием только ее автомобиля, что не отражает объективной реальности произошедшего. Заключением эксперта было установлено лишь частичное совпадение повреждений на автомобилях, имеются основания сомневаться в выводах эксперта.

В судебном заседании Баймулкин К.В., его защитник Соловьев Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Баймулкин К.В. дополнительно пояснил, что столкновения с автомобилем Исаевой Т.А. не совершал, возможно, последняя при парковке сама задела его автомобиль. Кроме того, при визуальном сопоставлении царапин на автомобилях их совпадений не обнаружено.

Защитник Баймулкина К.В. Соловьев Н.В. полагал необходимым прекратить производство по делу. Также пояснил, что материалы дела не содержат доказательств вины Баймулкина К.В. в инкриминируемом правонарушении. Указал, что при рассмотрении дела права Баймулкину К.В. разъяснены не были. Полагал необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта в связи с наличием в нем существенных нарушений: так, локализация повреждений указана неправильно (и с правой стороны, и с левой), при проведении спектрального анализа эксперт указал другой автомобиль - марки «<данные изъяты>».

ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, ОМВД России по г.Новочебоксарск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исаева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав Баймулкина К.В., его защитника Соловьева Н.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела злоупотребление правом со стороны Баймулкина К.В. не усматривается, он принял меры по реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в возможный кратчайший срок.

В связи с этим пропущенный Баймулкиным К.В. процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. возле <адрес> водитель Баймулкин К.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Исаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по г.Новочебоксарск <данные изъяты>, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Баймулкину К.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена Баймулкину К.В. в установленном законом порядке, несогласия с протоколом Баймулкин К.В. не выразил, замечаний в протоколе не сделал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе информации о свидетелях и потерпевших не является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Более того, в материалах дела имеется объяснение потерпевшей Исаевой Т.А., в котором содержатся все необходимые сведения о ней, потерпевшей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется в объяснении соответствующая подпись.

Вынесение постановления на следующий день после составления протокола не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который в силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ должен быть направлен лицу, уполномоченному рассмотреть дело, и только после получения дела таким лицом данное лицо рассматривает его и выносит постановление (глава 29 КоАП РФ).

Внесение в протокол записи о номере постановления изменением протокола не являются.

Доводы жалобы о том, что представленная схема происшествия не отражает фактические обстоятельства, поскольку составлена только в отношении автомобиля потерпевшей, являются необоснованными.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения относительно места столкновения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортного средства Исаевой Т.А., и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Баймулкиным К.В. Правил дорожного движения. Отражение в схеме происшествия только транспортного средства Исаевой Т.А. вызвано тем обстоятельством, что Баймулкин К.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность Баймулкина К.В. в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Исаевой Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы (<адрес>), начала подходить к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и увидела, как перед ней выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, после чего в 19 часов 30 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле на бампере с левой стороны.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для оговора Баймулкина К.В. Исаевой Т.А. не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, вопреки доводам Баймулкина К.В., не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием существенных противоречий судьей отклоняются.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют высшее техническое образование, ряд экспертных специальностей, отводов экспертам от участников экспертизы не поступило при назначении экспертизы, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперты, проводившие по настоящему делу экспертизу, обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Указание при проведении спектрального анализа автомобиля другой марки («GreatWall») судья расценивает как описку.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении Баймулкиным К.В. пункта 9.10 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15КоАП РФ.

Наказание Баймулкину К.В. назначено в пределах санкции указанной статьив соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иных данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Баймулкина К.В. к административной ответственности, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Баймулкина К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Ишутова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймулкина К.В. оставить без изменения, жалобу Баймулкина К.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                          Т.Г. Кондакова