Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000023-50

Дело № 2-93/2023

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                    город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Бастракова М.В. – Гребневой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастракова Михаила Владимировича к Мезенцевой Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Бастракова М.В. к Мезенцевой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года в 17:02 в районе перекрестка на выезде из г. Качканар через ул. Тургенева, 1 (бывший радиозавод) с объездной дороги г. Качканар, ответчик Мезенцева К.В., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 858 ВН 196. ДТП произошло по вине ответчика, но о произошедшем ДТП не сообщено в ГИБДД, поскольку у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие страхование её автогражданской ответственности либо страхование её автомобиля. Ответчица полностью признала свою вину в ДТП и выдала истцу расписку, согласно которой она обязалась возместить ущерб в полном объеме в течение двух месяцев с момента уточнения суммы восстановительного ремонта. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрушены крепления, повреждено ЛКП накладки двери задка/крышки багажника, деформация с острыми складками накладки верхней бампера заднего (металлический цветной сплав), задиры бампера заднего (нижняя часть). Согласно заключению технической экспертизы № от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 61 800 рублей. Кроме того, за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей ИП ФИО5, что подтверждается товарным чеком № от 27 июля 2022 года. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по возмещению ущерба не предприняла. Истец Бастраков М.В. просит суд взыскать с ответчика Мезенцевой К.В. ущерб – 61 800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 054 рубля, почтовые расходы.

Истец Бастраков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Бастракова М.В. – Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что осмотр автомобиля истца произведен экспертом в день ДТП. Мезенцева при осмотра присутствовала, в последующем с размером ущерба ознакомлена, признала его. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Мезенцева К.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, подтвержденного информацией, поступившей из МО МВД России «Качканарский».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца и его представителя, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27 июля 2022 года в 17:02 в районе перекрестка на выезде из <адрес>, ответчик Мезенцева К.В., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом у автомобиля истца были повреждены: задний бампер и накладка двери задка/крышки багажника нижняя.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мезенцевой К.В., управляющей автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак В 886 ТХ 196, не была застрахована, истец и ответчик не стали вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, оформили расписку от 27 июля 2022 года.

Право собственности Бастракова М.В. на автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД на момент ДТП числилась Мезенцева К.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № является Мезенцева К.В., обязанность по страхованию автогражданской ответственности ей не исполнена, факт ДТП и свою вину в данном ДТП она не оспаривала, что подтверждается подлинником расписки, а также не оспаривался размер причиненного ущерба и повреждения автомобиля HONDA CR-V, зафиксированные в её присутствии, ходатайств экспертизы не заявлялись, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение технической экспертизы № от 03 ноября 2022 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 61 800 рублей (л.д. 11-24). Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение технической экспертизы как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Мезенцевой К.В. в пользу Бастракова М.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены чеком № от 22 декабря 2022 года (л.д. 26). В число оказанных услуг входит консультация, составление искового заявления, представительство в суде по иску. Согласно материалам дела перечисленные услуги истцу представителем Гребневой Н.А. оказаны, она провела консультацию истца, составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала по делу в одном судебном заседании. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, суд находит требования Бастракова М.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 25) и почтовых расходов в размере 70 рублей (л.д. 28) на отправку копий искового заявления ответчику. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Бастракова М.В. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 054 рубля, что подтверждается чеком от 22 декабря 2022 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Бастракова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бастракова Михаила Владимировича к Мезенцевой Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Мезенцевой Ксении Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Бастракова Михаила Владимировича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего 78 924 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                               О.А. Закирова