Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2021 ~ М-438/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-480/2021

    (УИД 24RS0027-01-2021-001282-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                             город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием истца Алексашова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2021 по исковому заявлению Алексашова Михаила Петровича к Аксенову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексашов М.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Аксенова А.В. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 48657 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 4612 рублей 50 копеек, расходы на извещение ответчика о проведении оценки ущерба 337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 16 копеек, а также госпошлину в размере 1815 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворённой части требований.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2020 года в 21.00 часов по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич М-412», гос.рег.знак №, принадлежащего Аксенову А.А., со стоящим автомобилем «HONDA ACCORD», гос.рег.знак №, принадлежащего ему (истцу). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Аксенов А.В., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к столкновению с его (истца) автомобилем. За указанное нарушение Аксенов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Аксенова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак № в результате указанного ДТП, затраты на его ремонт составляют 48657 рублей. Кроме того, за проведение оценки расходы составили 4612 рублей 50 копеек. Расходы за отправку телеграммы 29.09.2020 года, которой ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, составили 337 рублей 20 копеек. 28.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик от получения претензии уклонился, заказное письмо вернулось не врученным. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он (истец) лишен права обратиться за страховым возмещением. Таким образом, причиненный ущерб и понесенные расходы составляют 53821 рубль 86 копеек, из которых: 48657 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4612 рублей 50 копеек – стоимость услуги на проведение оценки, 337 рублей 20 копеек – расходы на извещение о проведение оценки, 215 рублей 16 копеек – почтовые расходы на отправку претензии. Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке, суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Истец Алексашов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей», пояснив дополнительно о том, что о столкновении с его автомобилем узнал, когда сработала сигнализация на его машине. О проведении независимой оценки ущерба он телеграммой извещал ответчика, но тот не прибыл. Просит об удовлетворении всех требований, за исключением заявленного штрафа.

Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не вился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого в дело поступило почтовое уведомление. Представили отзыв по существу заявленных требований, в котором полагали, что требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению (л.д.99-100).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Алексашова М.П., исследовав материалы гражданского дела, а также представленного суду по запросу административного материала по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 18 августа 2020 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «М-412», гос. рег. знак №, принадлежащего Аксенову А.В., и автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак А729ЕА/142, принадлежащего Алексашову М.П. (л.д.49).

Материал зарегистрирован в КУСП №3242 ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району (л.д.78-85).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 18 августа 2020 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «М-412», гос. рег. знак № нарушил правила остановки ТС (п. 12.8 ПДД РФ), в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «HONDA ACCORD», гос.рег.знак №142.

В отношении водителя Аксенова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району 18 августа 2020 года вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.48).

В постановлении указано, что 18 августа 2020 года в 21:00 часов по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 11, водитель автомобиля Москвич М-412, гос. рег. знак № Аксенов А.В., управляя ТС, нарушил правила остановки ТС п.12.8 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение (наезд на стоящее ТС) с «HONDA ACCORD», гос.рег.знак №

В постановлении своей подписью Аксенов А.В. заверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Так, в результате ДТП у автомобиля «Москвич М-412», гос. рег. знак № при наружном осмотре установлены повреждения: заднего бампера.

В результате ДТП у автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак № при наружном осмотре установлены повреждения: переднего бампера, скрытые дефекты.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года в 21:00 час по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 11, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 18 августа 2020 года в 22 часа 30 минут, а также зафиксированы в объяснениях Аксенова А.В. и Алексашова М.П., отобранных у них непосредственно после ДТП.

Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (сведений о ДТП от 18.08.2020 – л.д. 81, постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года в отношении Аксенова А.В. – л.д. 82, объяснения Аксенова А.В. – л.д.83, объяснения Алексашова М.П. – л.д. 84, схемы места совершения административного правонарушения от 18.08.2020 – л.д. 85,) усматривает причинно-следственную связь между действиями Аксенова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Алексашова М.П., и по этой причине устанавливает вину Аксенова А.В., нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.», и допустившего столкновение с автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

            Из сведений, содержащихся в страховом полисе, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность водителя Алексашова М.П. была застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя Аксенова А.В. застрахована не была. (л.д.49, 50).

Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № К202010046 от 05.11.2020 года, рыночная стоимость автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак №, составляет на дату ДТП 48657 рублей (л.д. 10-39).

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Аксенова А.В. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Аксенова А.В. от ответственности причинителя вреда, судом не установлено.

28 января 2021 года истцом Алексашовым М.П. в адрес ответчика Аксенова А.В. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке досудебного урегулирования спора), которая возращена в адрес истца, в связи с неполучением адресатом (л.д.44-45, 46).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Аксенова А.В. в пользу Алексашова М.П. 48657 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4612 рублей 50 копеек (л.д.35-37, 40), суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена чеком-ордером от 03.10.2020 года (л.д.40), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 48657 + 4612,50 = 53269 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку с ответчика Аксенова А.В. подлежит взысканию причиненный истцу Алексашову М.П. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы за направление ответчику телеграммы, которой ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 337 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 215 рублей 16 копеек, (данные расходы подтверждены документально – на л.д.43,46), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1815 рублей. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Аксенова А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в названном размере.

Разрешая заявленные истцом Алексашовым М.П. требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указывает, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для правоотношений между потребителем, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.(преамбула Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа и возможности применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексашова М.П. к Аксенову А.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексашова Михаила Петровича к Аксенову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Александра Валерьевича в пользу Алексашова Михаила Петровича 48657 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба – 4612 рублей 50 копеек, расходы на направление ответчику телеграммы в сумме 337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1815 рублей, а всего взыскать: 55636 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексашова Михаила Петровича к Аксенову Александру Валерьевичу о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Г.С. Гарбуз