Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13176/2023 от 20.10.2023

Судья: Орлова Т.А.

Ап. гр. дело № 33-13176/2023

Гр. дело № 2-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО11, ФИО7, ФИО12 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении должника Константинова К.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Константиновым К.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Константинову К.В., а именно запрет регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № VIN:№. Однако, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер № VIN:№ был продан Константинову В.В. Однако при обращении в регистрационные органы было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку имеется запрет. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ОСП <адрес> направлено заявление об исключении указанного автомобиля из-под запрета на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 отказано в удовлетворении заявления. Просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № VIN: №.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьи лиц привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, АО "Альфабанк", АО "Райффайзенбанк", Самарский филиал ПАО "Т Плюс", Константинов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Константинов К.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и освободить автомобиль от ареста, указав, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Константинов К.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 по делу № № совершена исполнительная надпись в отношении должника Константинова К.В. о взыскании задолженности в размере 207.087 рублей 41 копейка по кредитному договору, заключенному между Константиновым К.В. и АО «Альфа-Банк» (л.д. 67).

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Константинова К.В. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 39-41).

С данным постановлением Контантинов К.В. был ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 42).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Константинов К.В. достоверно знал, что в его отношении будут совершаться исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 наложен арест на имущество принадлежащего должнику Константинову К.В., с запретом на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества в отношении указанного выше транспортного средства (л.д. 90-92).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12 назначено ответственное лицо арестованного имущества - руководитель АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изъятие спорного транспортного средства, путем передачи его на ответственное хранение ФИО10, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об освобождении автомобиля от ареста истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Константинов К.В. (продавец) обязуется передать в собственность Константинову В.В. (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства составляет 650.000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (л.д. 8).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что стороны согласовали обязательства сторон о передаче и принятии автомобиля и денежных средств за него. При этом договором не определено, что он имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Из условий договора также не следует, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

Пункт договора, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, противоречит требованиям п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, доказательств чему истцом не представлено.

Следовательно, факт передачи автомобиля и оплаты его стоимости представленным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о правообладателе Константинове В.В. внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), то есть после наложения ареста на автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что на момент выявления автомобиля судебным приставом-исполнителем и составления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в управлении Константинова К.В., что свидетельствует о том, что автомобиль из его собственности не выбывал, покупателю Константинову В.В., который является отцом истца, фактически не передавался, поскольку через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании Константинова К.В. (л.д. 90-92).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что с данным иском в суд обратился не Константинов В.В., который согласно позиции истца является новым собственником транспортного средства, а следовательно, заинтересованным лицом в освобождении имущества от ареста, которому законом и предоставлено право инициировать данный иск (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), а судебный процесс инициирован Константиновым К.В. – должником по исполнительному производству, имеющим интерес в сохранении принадлежащего ему транспортного средства в целях исключения обращения на него взыскания.

Самостоятельного процессуального интереса Константинов В.В. в ходе рассмотрения дела не проявил, в судебных заседаниях не участвовал, заявленные истцом требования не поддерживал. Будучи привлеченным судом к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований Константинов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка между сторонами совершена с целью создать видимость перехода права собственности на имущество и избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств наличия у Константинова В.В. (отца истца) вещного права на спорное транспортное средство на момент принятия запрета регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константинова К.В.

Оценивая обстоятельства заключения между Константиновым К.В. и Константиновым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его действительности с даты заключения и до принятия в отношении спорного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия исходит из того, что Константинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после заключения договора купли-продажи не поставил его в ГИБДД на учет за собой, а Константинов К.В. его с учета не снял, при отсутствии объективных к тому препятствий, что в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи.

Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобиля, в дело не представлены.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества другому лицу, возлагается на истца. Однако истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства перехода права собственности к его отцу, отвечающие принципам достаточности и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит не должнику, в связи с чем арест в рамках исполнительного производства является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи