Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2284/2022 от 18.08.2022

Дело № 7-2284/2022

В районном суде дело № 12-93/22 судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А. жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении

Ковалевой Екатерины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. №... от <дата> Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года постановление №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Лазаридис Н.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене вышеуказанного решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании протеста указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12,13 ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на земельных участках в границах Санкт-Петербурга запрещено размещать любые отходы. Федеральным законодательством определена обязанность собственников земельных участков, а также иных землепользователей не осуществлять действий, влекущих загрязнение земельных участков, а также принимать меры по охране и защите земель от загрязнений отходами. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает после установления самого факта нахождения отходов на территории земельного участка. Факт несанкционированного складирования на земельном участке отходов производства и потребления зафиксирован Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Природоохранной прокуратурой также была проведена проверка. В Приморский районный суд предъявлено исковое заявление об обязании Ковалевой Е.В. ликвидировать несанкционированную свалку отходов. <дата> исковое заявление удовлетворено. Кроме того, определением суда от <дата> была назначена экспертиза. <дата> был осуществлен осмотр территории земельного участка. Экспертом были предприняты попытки к проведению отбора проб отходов на территории участка. В связи с устойчивым снежным покровов, низкой температурой, произвести действия по отбору проб не представилось возможным. Вместе с тем, в решении судьи районного суда какие-либо сведения о проведении судебной экспертизы, о заявленных ходатайствах, о результатах или причинах невозможности проведения экспертизы не указаны. Решение районного суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что факт нахождения отходов на земельном участке, собственником которого является Ковалева Е.В., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В результате административного расследования установлено нарушение Ковалевой Е.В. требований п.2 ч.3 ст.13, ст.42 ЗК РФ, п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с чем Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Калядин С.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга <...> Ф.Р.о., <...> И.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ковалева Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ковалевой Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд представлены письменные возражения на протест и.о. природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, согласно которым, просит решение судьи районного суда оставить без изменения. Правовые и фактические основания для отмена решении отсутствуют.

Защитники Ковалевой Е.В. – Данилин В.В., Гуськов Л.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, просили отказать в удовлетворении жалобы и протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ установлена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника Ковалевой Е.А. - Данидина В.В на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. №... от <дата> назначена судебная комплексная экспертиза.

<дата> генеральным директором Межрегионального бюро судебных экспертиз <...> Е.А. в связи с получением запроса суда о возврате дела, материалы дела возвращены в Приморский районный суд Санкт-Петербурга без заключения эксперта.

<дата> судьей Приморского районного суда вынесено оспариваемое решение. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют сведения о назначении экспертизы, основания не проведения экспертизы или причины невозможности ее проведения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, оспариваемое решение и сделанные в нем выводы должным образом не мотивированы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с выявленными процессуальными нарушения, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Екатерины Владимировны – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                     Куприк С.В.