Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 30.08.2023

Мировой судья №

судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

<адрес> Никонорова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

3 октября 2023 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Зелениной С.Ю.,

при секретаре      Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Терехину Я. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Гульева Д. А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК «Веббанкир» в размере 14100 рублей основной долг, проценты по договору в размере 1833 рублей, пени в размере 1254,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,52 рублей. Всего взыскать 17875,42 рублей (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 42 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Судья С.Ю. Зеленина

Мировой судья №

судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

<адрес> Никонорова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Зелениной С.Ю.,

при секретаре      Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Терехину Я. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Гульева Д. А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК «Веббанкир» в размере 14100 рублей основной долг, проценты по договору в размере 1833 рублей, пени в размере 1254,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,52 рублей. Всего взыскать 17875,42 рублей (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 42 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Терехину Я.В., указав, что истец на основании договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юнона является правопреемником в соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МФК «Юпитер 6» передал права требования по указанному договору займа ООО «Юнона» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условия, Правилах предоставления МФК, размещенных на сайте. Заемщик направил заимодавцу заявление на получение займа в размере 15000 рублей под ставку 1% в день, которое было акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в соответствии с условиями договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 309-310 ГК РФ сумму, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования в размере 37499,99 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумма задолженности по процентам 21637,49 рублей, штрафы 862,50 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требование о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «АСВ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Терехин Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Судом установлено, что между ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 15000 рублей. Согласно п. 2 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику Микрозайм на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что определяет платежную дату. Также в Договоре указано, что полная стоимость займа составляет 4350 рублей. Установлен график платежей (п. 6 Договора), из которого следует, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется разовым платежом по окончании срока займа. Согласно п. 17 Договора сумма возврата при наступлении срока возврата с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 19350 рулей.

Взыскание процентов в большем размере договором не предусмотрено.

При этом в п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой при нарушении Заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Начисление процентов за пределами установленного договором срока данным договором не предусмотрено.

Способ получения денежных средств заемщиком не указан в договоре.

Способ выдачи микрозайма сторонами не оспаривается и подтверждается письмом-подтверждением платежного оператора ООО «Мандарин» на сумму 15000 рублей с указанием плательщика ООО «МФК «Юпитер 6», ID транзакций и платежа, номер карты и телефона получателя +79276584177.

Задолженность ответчиком не выплачена, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы взыскания процентов по займу начисленных после истечения срока договора, поскольку если проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, то это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы проценты за пользование займом начисленные в период действия договора в размере 4350 рублей.

После истечения срока действия договора на сумму займа мировым судьей обоснованно начислены и взысканы пени, размер которой определен пунктом 12 Договора займа.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина