Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-310/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-409/2019

УИД 32RS0020-01-2019-000455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                    06 августа 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Косиковой С.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Косикова С.В. работала в АО «РТК» в должности специалиста по трудовому договору №. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ее должность связана непосредственно с обслуживанием и использованием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 34440 рублей 06 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на хранение и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж «№ членом которого являлся Косикова С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи.

Поскольку ответчик с суммой выявленной недостачи согласилась и признала свою вину, с ней было заключено соглашение № о возмещении материального ущерба на сумму 34440 рублей 06 копеек. Данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика. Остаток невозмещенной суммы составляет 16220 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 12026 рублей 96 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на хранение и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 6013 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик с суммой выявленной недостачи согласилась и признала свою вину, с ней было заключено соглашение № о возмещении материального ущерба на сумму 6013 рублей 48 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец просил взыскать с Косиковой С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в общем размере 22234 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» по доверенности Оганнисян А.К. не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Косикова С.В. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, своих возражений не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, Косикова С.В. была принята на работу в АО «РТК» на должность специалиста, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д. 14-16).

На основании Приказа Косикова С.В. уволена из АО «РТК» на основании.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 20).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация должна быть проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой в отделе продаж выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34440 рублей 06 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №, и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ Косиковой С.В. были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которыми она указала, что факт недостачи товара произошел из-за нарушения правил приема, хранения и продажи товара, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна (л.д. 36).

С коллективом офиса продаж № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж № (л.д. 21-23).

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №, материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, ответственной за причинение ущерба определена Косикова С.В. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в размере 34440,06 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12026 рублей 96 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №, и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косиковой С.В. были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в которых она указала, что факт недостачи товара произошел из-за нарушения правил приема, хранения и продажи товара, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна (л.д. 45).

С коллективом офиса продаж № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №.д. 26-27 обр.сторона).

Материальная ответственность была распределена офисом продаж № самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что сотрудниками коллектива было принято решение о добровольном возмещении ущерба, при этом сумма, подлежащая возмещению Косиковой С.В., составила 6013 рублей 48 копеек.

В тот же день с Косиковой С.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №, согласно которому она обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в вышеуказанном размере.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только в тех случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными Федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцать лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно справкам АО «Русская Телефонная Компания» остаток непогашенной задолженности Косиковой С.В. составляет в общей сумме 22234 рубля 41 копейка

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба не противоречат требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 868 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22234 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░