Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1267/2022 от 31.08.2022

Судья Серухина А.В. дело № 07р-1267/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ходак Дарьи Игоревны, действующей в интересах ФИО 1, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасымова Магомеда Аббасали оглы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 8 марта 2022 года № 18810034220000126377 Гасымов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего ФИО 1 – Ходак Д.И., выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, приводя доводы о том, что Гасымов М.А.о, осуществляя поворот налево, создал опасность для движения ФИО 1, выполняющего обгон в разрешенном для этого месте. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание явилась представитель потерпевшего ФИО 1 -Ходак Д.И., которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Гасымов М.А.о. и его защитник Бирюков А.П., потерпевший ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года направлена по почте ФИО 1 по адресу его места жительства: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд 29 июня 2022 года (л.д. 60, данные внутрироссийского почтового идентификатора № 40097172432089, где указано, что данное почтовое оправление прибыло в место вручения 17 июня 2022 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25 июня 2022 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи жалобы на решение судьи районного суда от 16 мая 2022 года являлось 5 июля 2022 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 16 мая 2022 года направлена представителем потерпевшего ФИО 1 в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 16 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 65-71).

Представителем потерпевшего ФИО 1 – Ходак Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что ФИО 1 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и с 4 марта по 1 августа 2022 года находился в служебной командировке, копия решения получена ею 8 августа 2022 года, что подтверждается заявлением ХодакД.И. об ознакомлении с материалами дела и справкой командира войсковой части № <...> от 11 августа 2022 года (л.д. 63, 69).

Указанные представителем потерпевшего Ходак Д.И. обстоятельства судья Волгоградского областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного решения, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ходак Д.И., приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 8 марта 2022 года № 18810034220000126377 Гасымов М.А.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 8 марта 2022 года в 8 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак № <...>, напротив дома № 74Д/1 по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lada XRAY», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в данной дорожной ситуации ФИО 1, выполняющий обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Гасымова М.А.о., осуществляющего поворот налево, подав сигнал левого поворота.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ГасымовМ.А.о. последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1, выполняя обгон, совершил столкновение автомобилем, совершающим поворот налево, подав соответствующий сигнал поворота, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

При этом обстоятельства, на которые указывал Гасымов М.А.о, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Гасымов М.А.о. не был согласен (л.д. 36).

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он, управляя автомобилем, заранее подав сигнал левого поворота, начал осуществлять поворот налево и во время осуществления данного маневра произошло столкновение с автомобилем «Лада», водитель которого выполнял обгон (л.д. 37 оборотная сторона).

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Lada XRAY», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО 1, в тот момент, когда он выполнял обгон, перед ним автомобиль «Lada Largus» начал поворачивать налево, одновременно подав сигнал поворота налево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 37).

На видеозаписи с камер наблюдения, расположенных рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован факт, как водитель автомобиля «Lada Largus», подав сигнал поворота налево, осуществляет указанный поворот. В этот момент с ним совершает столкновение автомобиль «Lada XRAY», движущийся в попутном направлении и выполняющий обгон (л.д. 11).

В схеме происшествия, подписанной водителями Гасымовым М.А.о. и ФИО 1, 8 марта 2022 года, указано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, при этом на данную полосу водитель Гасымов М.А.о. выехал, осуществляя поворот налево, а водитель ФИО 1 – выполняя обгон (л.д. 38 оборотная сторона).

Приведенные доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО 1, выполняя обгон автомобиля «Lada Largus», поворачивающего налево, с поданным сигналом данного поворота, имел преимущественное право движения.

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности Гасымова М.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного кодекса, и принял правильное решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасымова Магомеда Аббасали оглы оставить без изменения, а жалобу Ходак Дарьи Игоревны, действующей в интересах ФИО 1, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина