Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9466/2022 от 03.08.2022

УИД №

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33-9466/2022

№ 2-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.,

судей - Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«заявление АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя заинтересованного лица Бутыневой Н.А.- Будайбекова М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование указало, что между Бутыневой Н.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии №. В АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бутыневой Н.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП № 1) вследствие действий Корнишина В.В., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA г/н №, был причинен вред транспортному средству Nissan Cube г/н №, принадлежащему Бутыневой Н.А.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП № 2) вследствие действий Нардюжева А.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н № был причинен вред принадлежащему Бутыневой Н.А. транспортному средству Nissan Cube г/н №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Nissan Cube г/н № и составлен акт осмотра. В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП № АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48 100 руб. В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП № АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37 300 руб. АО «ГСК «Югория» признало события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и уведомила Бутыневу Н.А. о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Самаркина А.А., однако восстановительный ремонт на СТОА не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) Бутыневой Н.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения по заявленным ранее событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб. Далее в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Бутыневой Н.А. с требованием о выплате неустойки, которая письмом от 04.03.2022 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым по убытку решением страховой компании, Бутынева Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Бутыневой Н.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято Решение № У-22-26106/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутыневой Н.А. неустойки в размере 275 778 руб. По мнению заявителя, решение, принятое Финансовым уполномоченным, противоречит закону, так как не учитывает компенсационный характер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылаясь на изложенное, АО «ГСК «Югория» просило суд отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, уменьшить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 27 577 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Бутыневой Н.А. - Будайбеков М.А., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бутыневой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Cube г/н № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA г/н № под управлением Корнишина В.В. и Nissan Cube г/н №, принадлежащего на праве собственности Бутыневой Н.А.

ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства LADA GRANTA г/н № Корнишина В.В.

В результате вышеназванного ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности Бутыневой Н.А. транспортному средству Nissan Cube г/н №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Cube г/н № Бутыневой Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA г/н № Корнишина В.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате вышеназванного ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe г/н № под управлением Нардюжева А.Г. и Nissan Cube г/н №, принадлежащего на праве собственности Бутыневой Н.А.

ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № Нардюжева А.Г.

В результате вышеназванного ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности Бутыневой Н.А. транспортному средству Nissan Cube г/н №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Cube г/н № Бутыневой Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № Нардюжева А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате вышеназванного ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Cube г/н № было предоставлено на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 86 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube г/н № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48 100 руб. <данные изъяты>

Также в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Nissan Cube г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 61 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube г/н № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 37 300 руб. <данные изъяты>

АО «ГСК «Югория» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и ДД.ММ.ГГГГ письмами №, № уведомила Бутыневу Н.А. о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ИП Самаркин А.А., приложив направления на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cube г/н № на СТОА Самаркин А.А. осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб., и в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Бутыневой Н.А. с требованиями произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить Бутыневой Н.А. ответ не позднее 28.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами №, № уведомила Бутыневу Н.А. об отказе в выплате неустойки.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Бутыневой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутыневой Н.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 778 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

На основании ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку Бутынева Н.А. предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не выплаты, неустойка подлежаит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере 48 100 руб., составляет 481 руб. (1 % от 48 100 руб.*1 день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб., составляет 373 руб. (1% от 37 300 руб.*1 день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на 442 дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб. составляет 169 728 руб. (1% от 38 400*442 дня).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cube г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на 442 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 23 800 руб. составляет 105 196 руб. (1 % от 23 800 руб.*442 дня).

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Бутыневой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 275 778 руб. (481 руб. + 373 руб. + 169 728 руб. + 105 196 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ГСК «Югория» по претензии Бутыневой Н.А. отказалось.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о допущенном нарушении страховщиком срока удовлетворения требований потребителя, а также об отсутствии оснований для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022.