Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-740/2024 (33-14410/2023;) от 06.12.2023

Судья: Иванова О.Б. № 33-740/2024

(№ 2-6331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Левиной М.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чураевой Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чураевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Полякова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № ущерб, причиненный затоплением квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 94572,05 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 113 565,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.М. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Чураевой Л.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

Поляков Е.М. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Жукова 6».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № №, принадлежащей Чураевой Л.С., расположенной сверху на 3-м этаже. В ходе обследования квартиры №№ выявлено, что залив произошел в результате неисправности предохранительного клапана ГВС в ванной комнате, установленного после вводного крана подачи горячей воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно не был своевременно заменен клапан, находящийся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива квартиры №№ явилась течь предохранительного клапана ГВС в ванной комнате в результате его естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТСЖ «Жукова 6» главным инженером С. С.В. в присутствии ответчика был составлен акт осмотра квартиры № №, в котором был зафиксирован факт затопления.

В ходе обследования квартиры истца были выявлены следующие повреждения: в коридоре 16,9 кв.м в результате затопления были повреждены потолок из гипсокартона (1 кв.м, образовалась черная плесень), декоративная штукатурка (1.2 кв.м), электронный конвектор.

Для определения размера ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Судэксперт», согласно заключению, которого общая сумма причиненного ущерба составляет 94572,05 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 94572,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2023 в решении суда от 10.10.2023 исправлена в части изложения второго абзаца резолютивной части решения: «Исковые требования Полякова Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Чураевой Л.С. в пользу Полякова Е.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 768,26 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 78 761,26 рублей».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Чураевой Л.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Полякову Е.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживает ТСЖ «Жукова 6».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем главным инженером ТСЖ «Жукова 6» С. С.В. был составлен акт № о затоплении жилого помещения с описанием объема причиненного ущерба: 1. Комната спальни 30,3 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 2. Комната спальни 25,8 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 3. Кухня (столовая) 35,8 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 4. Гардеробная 3,2 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 5. Санузел 3,1 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 6. Ванная комната 6,2 кв.м - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. 7. Коридор 16,9 кв.м - в результате затопления получили повреждения: потолок из гипсокартона (1,0 кв. м., образовалась черная плесень) и декоративная штукатурка (1,2кв. м).

В результате обследования выявлено, что залив произошел из квартиры №№, распложенной этажом выше, по причине неисправности предохранительного клапана ГВС в ванной комнате, установленного после вводного крана подачи горячей воды. Кроме того, выявлено нарушение норм технической эксплуатации, а именно не был своевременно заменен клапан, находящийся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Таким образом, предположительной причиной залива квартиры № № явилась течь предохранительного клапана ГВС в ванной комнате в результате его естественного износа. Состояние общедомовых коммуникаций – в норме.

Для подтверждения факта обследования квартиры были приглашены: Поляков Е.М., подписавший акт и причинитель вреда Чураева Л.С., отказавшаяся от подписи в нем, выполнив запись от руки: «Не считаю себя причинителем вреда, капля воды на штоке защитного клапана обнаружена за пределами моего жилого помещения и никакой «течи» в кв. № не было. Капля воды, которую обнаружила комиссия, возникла в результате превышения внутритрубного напора, а это не является признаком неисправности клапана. Комиссия клапан не исследовала, делать выводы о неисправности клапана некорректно. Не установлено, каким образом капля воды, обнаруженная в технической шахте, попала на потолок в квартире №» (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чураева Л.С. (л.д. 169-170).

С целью оценки причиненного ущерба, Поляков Е.М. обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 86683,10 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в указанной квартире, составляет 7888,95 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 94572,05 рублей.

Из системного толкования ст.ст. 8, 15, 211, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, №5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «РусОценка», техническая шахта является частью общедомового имущества МКД. В результате осмотра была выявлена течь на резьбовом соединении в водомерном узле кв. № №, а именно в месте соединения штуцера и накидной гайки. Стоимость ущерба определена путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов. Износ не применим. Стоимость ущерба на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 866,91 рублей. Стоимость ущерба на момент составления заключения 59 768,26 рублей. (л.д. 86-152).

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта- И. М.С., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что шахта является общедомовым имуществом, и она исследовала шахту в обеих квартирах № и №. Стояки проходят по шахте и не подключаются. В ходе проведения исследования она руководствовалась определением суда и исследовала обе квартиры. То обстоятельство, что в определении суда была допущена описка в наименовании сторон, а именно вместо истца указан ответчик, не могло повлиять на её выводы, т.к. техническую документацию и расположение шахты это не изменило бы. В отношении вопроса № пояснила, что штуцер и накидная гайка находятся в зоне ответственности собственника квартиры. С учетом допущенных судом описок в определении о назначении экспертизы, эксперт смогла провести исследование в полном объеме, определив место протечки. На момент осмотра квартиры ответчика, была зафиксирована течь, изображенная на фотографии стр. 12 заключения. После того, как эксперт убрала имеющиеся в коробе картонные прокладки, началась течь. Возле стенки короба находился картон, который не был зафиксирован, по мнению эксперта, возможно, он каким-то образом фиксировал прибор учета. Картонка, изображенная на фотографии, не была зафиксирована, т.к. она упала вниз шахты. В квартире ответчика система водоснабжения распределена полностью, у истца - транзитная магистраль, т.е. общая труба на 3-м этаже имеет отвод в квартиру ответчика, через второй этаж труба идет цельная, без ответвлений в квартиру истца. За разъяснениями к суду по поводу допущенной описки эксперт не стала обращаться, поскольку указанное обстоятельство не имело существенного значения, т.к. ей, как эксперту, была поставлена задача по определению места протечки, что и было выполнено. Также пояснила, что в выводах экспертного заключения была допущена описка, а именно неверно указан вид назначенной и проведенной экспертизы, вместо «строительно-техническая и оценочная» указано «землеустроительная».

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения суда, поскольку оно научно-технически и нормативно обоснованно, объективном, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. В целом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызвали. Эксперт И. М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Существенного нарушения экспертом методики проведения исследования и порядка составления самого заключения не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведенного исследования. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заявление ответчика об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела того факта, что течь на резьбовом соединении в водомерном узле квартиры № № была выявлена в месте соединения штуцера и накидной гайки, что относится к зоне ответственности собственника, поскольку расположено после запорного крана, с учетом отсутствия доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Чураевой Л.С. в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия её вины в заливе, либо наличия вины в нем иного лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что по её инициативе сантехником был установлен предохранительный клапан в сантехнический шахте квартиры №№, поскольку она опасалась последствий из-за имеющихся скачков давлений в системе. Однако, при наличии таких опасений и возможных предпосылок к затоплению, Чураева Л.С. в ТСЖ «Жукова 6» по вопросу нарушений давления в системе и установления сантехниками ТСЖ «Жукова 6» предохранительного клапана не обращалась. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Жукова 6», если бы причиной затопления квартиры истца являлся скачок давления воды, то в этот день произошла бы авария и в других квартирах, имеющих ответвление от общей трубы по всему стояку.

При этом, объективных доказательств изменения давления в системе водоснабжения или доказательств иных неполадок в системе водоснабжения по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в затоплении принадлежащего Полякову Е.М. жилого помещения, указав, что Чураева Л.С. должна была содержать свое имущество надлежащим образом, исключив возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, однако, данную обязанность ответчик не исполнила, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Доводы ответчика о солидарной ответственности Чураевой Л.С. и ТСЖ «Жукова 6» по мнению суда не основаны на нормах права, свидетельствуют о желании ответчика уменьшить свою ответственность.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «РусОценка», размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 866,91 рублей, на момент составления заключения составляет 59 768,26 рублей.

Истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы требования не уточнял.

Согласно п. 3 ст. 393 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом нестабильной экономической ситуации в стране на дату причинения ущерба имуществу истца (август 2022 года), а именно существенном повышении цен на строительные материалы, прекращение поставок на территорию РФ и т.д., суд пришел к выводу о применении расчета ущерба, составленного на дату проведения исследования, указав, что в данной ситуации это позволит соблюсти интересы обеих сторон, а именно возместить причиненный истцу материальный ущерб, и не допустить возложения на ответчика несения излишних расходов, необходимых для восстановительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный в ценах на дату проведения исследования, т.е. в размере 59 768,26 рублей.

В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом объема, выполненной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления, количества участия в судебных заседаниях), стоимости аналогичных услуг по региону за оказание правовой помощи адвокатами, а также отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности данных требований, пришел к выводу о взыскании с Чураевой Л.С., отсутствии оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашена резолютивная часть решения, соответствующая содержанию решения суда. Внесение изменений в решение суда указанных исправлений в части изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, повлекло изменение содержания судебного акта, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ является недопустимым.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59768,26 рублей.

Судебная коллегия с определением размера судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом на 63 % (59768,26 рублей при заявленных 94572,05 рублей).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по досудебной оценке подлежат возмещению в размере 4410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1913,31 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ «Жукова 6» в оспариваемом решении указано в качестве ответчика.

Доводы ответчика о возложении ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии в день произошедшего залива не соответствующего норме давления в системе водоснабжения, по причине чего предохранительный клапан вышел из строя, о чем ею в ГЖИ по <адрес> было направлено соответствующее обращение с целью вынесения предостережения в отношении ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку факт наличия повышенного давления не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ответу ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году у инспекции отсутствовала возможность объявления профилактических мероприятий, а соответственно и направления предостережения, которое впоследствии было направлено в ТСЖ лишь в феврале 2024 года. Из текста предостережения не следует, что в спорный период времени выявлено превышение давления в системе отопления в жилом доме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Чураевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Полякова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения материального ущерба 59768,26 рублей, расходы по оценке в размере 4410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи