Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                          <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Гуцула П.В., защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ГУЦУЛА П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Гуцулу П.В. предъявлено обвинение в том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.31 по 20.00 часов, обнаружив на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> имущество Потерпевший №1, решили совместно его похитить.

С этой целью Гуцул П.В. и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, убедившись в тайном характере своих действий, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с участка местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, погрузив его в автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 63 150 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Гуцул П.В. и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия Гуцула П.В. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гуцул П.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении Гуцула П.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Гуцулу П.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания Гуцула П.В. виновными в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гуцул П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшей. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Гуцулу П.В. наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого вида наказания подсудимым не будет способствовать достижению целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Гуцула П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуцулу П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> – разрешить при принятии итоговых решений по уголовным делам в отношении Свидетель №3, ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий         подпись        Л.А. Полилова

дело №

УИД: №