Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 22.01.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск               дело № 12-23/2024                31 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой на постановление от (дата) (номер) в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер), отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 просит: принять жалобу на определение судьи городского суда от 04.12.2023 года; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года; отменить определение суда полностью и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по делу (номер) путём выплаты истцу ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей и до полного погашения задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) мотивированно тем, что (дата) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в котором находится жилое помещение (ФИО)1, произошёл пожар со значительным причинением ущерба (ФИО)1 Кроме того, (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Кутильгереев Р.К., (ФИО)3, её защитник Кисляк М.В., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Кутильгереева Р.К., (ФИО)3, её защитника Кисляк М.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Кутильгереева Р.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии (ФИО)3, её защитника Кисляк М.В., в порядке 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено в присутствии (ФИО)1, копия постановления от (дата) (номер) вручена (ФИО)1 в день его вынесения, то есть (дата) (л.д.80).

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения решения суда – с 9 по (дата) включительно. Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы фактически лишь (дата), что подтверждается штампом канцелярии городского суда (л.д.2), то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Так, указанные в ходатайстве причины пропуска срока, что (дата) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в котором находится жилое помещение (ФИО)1, произошёл пожар со значительным причинением ущерба (ФИО)1, а также что (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, не являются уважительными, поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), пожар, о котором говорится в ходатайстве произошёл (дата), а дело об административном происшествии рассмотрено и вынесено постановление - (дата), в присутствии (ФИО)1 Таким образом, (ФИО)1 достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности. При этом в постановлении имеются сведения о том, что (ФИО)1 порядок и срок обжалования постановления от (дата) (номер) разъяснён.

(ФИО)1, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, получив (дата) копию постановления должностного лица на руки, имел реальную возможность обжалования в суд постановления от (дата) (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток, как лично, так и при помощи защитника, чего им сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер), поскольку объективно не препятствовали своевременному обжалованию.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.

Кроме того суд округа отмечает, что заявленные в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года; об отмене определения суда полностью и предоставлении ответчику рассрочку исполнения решения суда по делу (номер) путём выплаты истцу ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей и до полного погашения задолженности, отклонены определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 года, поскольку указанные ходатайства, а также судебные акты (определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 года, определение суда по делу (номер)), отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 04.12.2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                        А.В.Арзаев