Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-22/2023 от 23.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:    

ООО «Агентство судебного взыскания» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения – в соответствие с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить доказательства о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене состоявшегося по исковому материалу судебного постановления о возвращении иска, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что документ, подтверждающий факт направления ответчику копий указанных выше документов, суду был представлен – к иску приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возвращению заявителю, поскольку из представленных документов усматривается, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречат закону, подробно мотивирован, доводами частной жалобы не опровергнуты, поскольку ее доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу. В частности довод частной жалобы о наличии отчета об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № является несостоятельными в силу следующего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление копии иска с документом, подтверждающим направление именно копии иска, при этом перечень таких документов не ограничен.

Из материала видно, что истцом в адрес ответчика действительно направлялись документы посредством электронного уведомления, количество - 4л., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «АСВ», получатель ФИО3

Вместе с тем доказательства того, что истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление именно копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у ответчика, другой стороне, а не каких-либо иных документов, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копии именно искового материала, как того требует закон, постановлен с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░