Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 14.03.2024

42MS0111-01-2023-002208-17

Дело № 10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский                                                                     28 марта 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю., потерпевшего К., защитника Носыревой С.В., осужденного Митрофанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носыревой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 года, которым

Митрофанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, в браке не состоящий, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Указанным приговором осужденному Митрофанову А.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также Митрофанову А.С. установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также, указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 Митрофанов А.С. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении К.

В апелляционной жалобе защитник Носырева С.В. указывает, что давность и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего в полной мере не определен и в приговоре не мотивирован, экспертом не исключено, что повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в медицинской карте потерпевшим. Из материалов уголовного дела не следует, что возможно определить направление травмирующего воздействия и оценить, согласуется ли механизм травмы челюсти с обстоятельствами, указанными в материалах уголовного дела.

По мнению защитника, суд нарушил положения статей 256, 122 УПК РФ и без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о прекращении уголовного дела без приведения мотивов и вынесения процессуального документа, что нарушает право на защиту и возможность обжалования.

Также защитник указывает, что суд надлежащим образом не рассмотрел письменное ходатайство об освобождении Митрофанова А.С. от уголовной ответственности, указав в приговоре, что оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, при этом мотивов не привел.

Защитник просит суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 13.02.2024 года в отношении Митрофанова А.С., и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обвинительного приговора телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно приговора, причинены потерпевшему от действий Митрофанова А.С. после нанесения <данные изъяты>. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а также показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения получены потерпевшим при падении на щебеночное основание, то есть не от умышленных действий подсудимого, подтвердившего в суде, что более никаких ударов потерпевшему не наносил, тем более в лобную область справа.

Государственный обвинитель указывает, что телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа подлежат исключению из объема обвинения, как излишне вмененные.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 13.02.2024 года в отношении Митрофанова А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на получение телесных повреждений «от которого потерпевший потерял равновесие и упал на щебеночное покрытие, также причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 421 от 18.07.2023 <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью», снизить наказание до в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

Заслушав государственного обвинителя Бебишева В.Ю., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизить наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Носыреву С.В., осужденного Митрофанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, заслушав потерпевшего, согласившегося с доводами государственного обвинителя и просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, вынесен обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Доводы защитника Носыревой С.В. о том, что в приговоре не в полной мере определен и не мотивирован механизм и давность образования телесного повреждения у потерпевшего, а также экспертом не исключено, что повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в медицинской карте потерпевшим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции оглашено заключение эксперта № 521 от 07.09.2023, в соответствии с которым у К. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, образовался от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью; <данные изъяты>, образовался от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Экспертом сделан вывод о том, что механизм образования телесных повреждений не исключает возможности причинения этих повреждений при обстоятельствах, указанных К. и исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Митрофановым А.С. Данное заключение эксперта судом заложено в основание подтверждения виновности Митрофанова А.С.

Выводы мирового судьи о виновности Митрофанова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка: показаниям Митрофанова А.С., данным на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах нанесения им, в ходе ссоры, удара ладошкой по лицу потерпевшего К.; показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему Митрофановым А.С. удара кулаком область нижней левой челюсти; показания свидетелей, находившихся в непосредственной близости в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим, пояснившим, что потерпевшего привезли к месту конфликта без видимых повреждений, и появившимся на лице у К. кровоподтекам сразу, после нанесения Митрофановым А.С. удара по лицу потерпевшего; протоколу осмотра места происшествия; заключению эксперта, установившего количество, характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и другим исследованным доказательствам.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митрофанова А.С. в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего К., а также заключения проведенной в отношении него медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что умышленными действиями Митрофанова А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести К., при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника позиция о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений не от умышленных действий подсудимого, а от иных действий самого потерпевшего (падение с лестницы, падение с мотоцикла), не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что в ходе конфликта с К., именно Митрофанов А.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес удар рукой в область нижней левой челюсти потерпевшего.

Указанная позиция в том числе была исследована в судебном заседании и мировым судьей данные доводы не были приняты во внимание, о чем мировым судьей указано в приговоре с изложением мотивов принятого решения.

Доводы защитника и осужденного о нанесении удара ладонью, а не кулаком, как следует из предъявленного обвинения опровергаются материалами дела, поскольку из обвинительного заключения (т.3 л.д.2) и приговора суда (л.д.161 т.3) следует, что Митрофанов А.С. нанес К. не менее одного удара рукой в область нижней челюсти слева.

Утверждения защитника об отсутствии возможности из материалов уголовного дела определить по виду <данные изъяты> направление травмирующего воздействия и оценить, согласуется ли механизм <данные изъяты> с обстоятельствами, указанными в материалах уголовного дела, голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы, основанную на предположениях, и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления.

Доводы защитника, о нарушении судом первой инстанции положений статей 256, 122 УПК РФ, вызванных отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, и вынесения процессуального документа, без приведения мотивов суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В судебном заседании 25.01.2024, защитником Носыревой С.В. были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о прекращении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 135), выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, председательствующий Шалина О.М. без удаления в совещательную комнату на месте постановил об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Носыревой С.В., при этом протокол судебного заседания содержит мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Согласно материалов дела, стороной защиты замечаний на протокол не принесено, при этом данное право подсудимому разъяснено при вынесении приговора( л.д.160 т.3).

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости вынесения в виде отдельного процессуального документа постановления по заявленным ею ходатайствам не соответствуют буквальному содержанию ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения в совещательной комнате и изложения в виде отдельного процессуального документа лишь постановления о назначении судебной экспертизы и о прекращении уголовного дела, но не постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел письменное ходатайство об освобождении Митрофанова А.С. от уголовной ответственности, указав в приговоре, что оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, поскольку причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, вред не заглажен, активные действия на восстановление нарушенных прав потерпевшего не производились, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ (т. 3 л.д. 136), без удаления в совещательную комнату, суд на месте постановил об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова А.С. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку не соблюдены условия ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевший возражал против прекращения уголовного дела в отношении Митрофанова А.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред ему не заглажен, извинения подсудимого он не принял, намерен предъявлять исковые требования о взыскании морального вреда (т. 3 л.д. 135-136).

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы защитника о том, что Митрофанов А.С. оказывал благотворительную помощь, пытаясь иным образом загладить вред, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред причинен именно потерпевшему К., который не возмещен и не заглажен. То обстоятельство, что потерпевший на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде не заявил исковые требования не означает, что какой либо ущерб ему не был причинен. В судебном заседании потерпевший заявил о намерении предъявлять исковые требования о взыскании морального вреда.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Митрофанова А.С. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Между тем, в соответствии с приговором, Митрофанов А.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, что он, 01.06.2023, в период времени с 00 часов 01 минуты, до 04 часов 00 минут, в ходе внезапно возникшего конфликта с К., на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, нанес К. не менее одного удара рукой в область нижней челюсти справа, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 421 от 18.07.2023 <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), от которого потерпевший потерял равновесие и упал на щебеночное покрытие, также причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 421 от 18.07.2023 <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключение эксперта № 521 от 07.09.2023, оглашенном судом первой инстанции в судебном заседании, образование обнаруженных у К. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударом о щебеночное покрытие правой стороной лица с учетом характера повреждений, анатомической локализации, исключается.

Кроме того, из показаний потерпевшего К. и свидетеля И. следует, что после удара К. не ударялся головой о щебеночное покрытие, а упал на колени и вытянутые руки.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно приговора причинены потерпевшему от действий Митрофанова А.С. после нанесения удара рукой в область нижней челюсти справа, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 в отношении Митрофанова А.С. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на получение телесных повреждений «от которого потерпевший потерял равновесие и упал на щебеночное покрытие, также причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 421 от 18.07.2023 <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью».

Исключение из осуждения виновного ссылки на причинение им повреждения, не причинившего вред здоровью, фактически уменьшает объем предъявленного Митрофанову А.С. обвинения, что по смыслу закона влечет смягчение наказания, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа справедливости наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на получение телесных повреждений, а именно: «от которого потерпевший потерял равновесие и упал на щебеночное покрытие, также причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № 421 от 18.07.2023 <данные изъяты> справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью».

Снизить, назначенное Митрофанову А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Носыревой Светланы Валентиновны, поданную в интересах осужденного Митрофанова А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий                                         Т.П. Гритчина