Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3166/2024

27RS0003-01-2023-002853-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                                           19 июня 2024года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пронину Александру Викторовичу, Квачуку Демьяну Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к Пронину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации по 210357 руб. 87 коп., и расходов по государственной пошлине в размере 5304 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту от 10.08.2022г., выданного ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», залив произошел из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 210 357руб. 87 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в ползу истца взыскан ущерб в размере 210 357 руб. 87 коп. в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине 5304 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела возобновлено по существу и в качестве соответчика по делу судом привлечен ФИО2

Истец ООО «Сбербанк страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Пронин А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Ответчик Квачук Д.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об извещении в соответствии с нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчиков каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признавая их извещение согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив иск, представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Акту от 10.08.2022г., составленному ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» залив произошел из <адрес> по причине открытых кран-букс на смесителе на кухне. Указанный акт так же подписан жильцом <адрес> - ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры, заключенного с собственником – ФИО1

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной <адрес> размере 210 357руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта установлена по повреждениям в <адрес> установленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании локального сметного расчета №.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Пронин Александр Викторович владеет на праве собственности в квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На основании со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В с илуп. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с требованиями ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В этой связи, с учетом указанных правовых норм и установленного судом обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба является – Квачук Д.В.. который на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире и подписал акт комиссионного обследования квартиры в связи с произошедшим заливом.

Принимая во внимание, что залив нижерасположенной квартиры произошел в связи с халатностью проживающего лица из квартиры вышерасположенной этажом, то есть в зоне его ответственности, по причине незакрытого крана, суд находит обоснованным требования истца выплатившего возмещение ущерба в связи с заливом страхователю, с ответчика Квачука Д.В., как с пользователя <адрес> и непосредственного причинителя вреда.

Как следствие этому, суд находит Пронина А.В. в данном случае ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к данному ответчику суд отказывает.

При таких обстоятельствах с Квачука Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 210357 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5304 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Квачуку Демьяну Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Квачука Демьяна Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 210 357 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пронину Александру Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья                                                               В.В. Нелюбина