Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-4/2023

Мировой судья Козлов С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Катав       31 октября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаталиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаталина Т.В. обратилась в суд с иском к Синягину Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 987 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходов на оценку в размере 6 000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2022 года в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Заводская, д. 1, Синягин Д.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Синягин Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП ответственность Синягина Д.В. была застрахована в АСКО Страхование по полису ТТТ №, ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ №. Истцу по заявлению о наступлении страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения № от 08.07.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на заменяемые запчасти без учета износа составляет 60 387 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 24 987 рублей.

Определением судьи от 24 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаталина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Синягин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, отказано (л.д. 100-103).

С указанным решением истец Шаталина Т.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16 марта 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. Заводская, д.1, Синягин Д.В., управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №, который принадлежит Шаталиной Т.В. на праве собственности. Истцу по заявлению о наступлении страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей по ценам PCА с учетом износа, данная сумма была согласована между истцом и страховой компанией. Согласно заключения № от 08.07.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на заменяемые запчасти без учета износа составляет 60 387 рублей. Итого разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и ценам из справочника РСА составила 60 387 - 35 400 = 24 987 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата должна была быть произведена без учета износа по ценам из справочников РСА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 64 Пленума Верховного суда № 31 от 08 ноября 2022 года при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебное заседание истец Шаталина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает (л.д. 173, 177).

Ответчик Синягин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 174).

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 181).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, 16 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на автодороге по ул. Заводская д.1 в г. Катав-Ивановск Челябинской области водитель Синягин Д.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>, не выполнил требования п.10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Шаталиной Т.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП, как не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о ДТП (л.д.32-38), являлся водитель Синягин Д.В., управлявший автомобилем «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года в 12 час. 05 мин. на автодороге по ул. Заводская 1 г. Катав-Ивановска водитель Синягин Д.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер.

Автомобиль «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие левой задней двери (л.д. 34).

Из рапорта помощника ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года в 12.08 час. в д/ч поступило сообщение Синягина Д.В. о том, что 16 марта 2022 года в 12.05 час. в г. Катав-Ивановск ул. Заводская, д.1 произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты> и автомобиля «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты> (л.д. 33).

Из схему места совершения ДТП от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года в 12 час. 05 мин. на автодороге по ул. Заводская 1 г. Катав-Ивановска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, и автомобиля «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты> (л.д. 35).

Из письменных объяснений Шаталиной Т.В. от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года примерно в 12 час. 05 мин. она передвигалась на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, по ул. Остров. Поднявшись на пригорок, она увидела автомобиль «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>, который совершил столкновение с её автомобилем (л.д. 37).

Из объяснений Синягина Д.В. от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года около 12 час. 05 мин. на автомобиле «Дэу Нексия» госномер <данные изъяты>, двигался по ул. Заводская, 1 г. Катав-Ивановска со скоростью примерно 30 км/ч и нажал на педаль тормоза перед знаком «Стоп» для того, чтобы остановиться, но из-за наледи автомобиль не остановился, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, (л.д. 36).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Синягина Д.В. в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис» госномер №, является истец Шаталина Т.В. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Шаталина Т.В. 18 марта 2022 года в установленном порядке обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 68-70).

Страховщик, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 апреля 2022 года осуществил страховую выплату собственнику транспортного средства «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, Шаталиной Т.В. в размере 35 400 рублей (л.д. 52, 57).

Шаталина Т.В. с целью определения размера причиненного ущерба, в результате повреждения транспортного средства «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, обратилась в ООО «Урал Эксперт», которым составлено заключение № 50-22 от 08.07.2022 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>, составляет 60 387 рублей (л.д. 10-21).

Учитывая, что страховая компания выплатила Шаталиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей, истец просит взыскать с виновника ДТП Синягина Д.В. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 24 987 рублей, из расчета 60 387 руб. - 35 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, никем не оспорено, недействительным не признано.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания при наличии соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 апреля 2023 года выплатила истцу Шаталиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей (л.д. 52, 57).

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию со страховщиком не противоречит Закону об ОСАГО и права ответчика не нарушает.

При этом, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив изложенные обстоятельства, суд исходит из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Синягина Д.В., на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; экспертного заключения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 24 987 рублей (разницы между фактическим размером ущерба 60 387 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 35 400 рублей).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ущерб должен в полном объеме возмещаться страховщиком, так как не превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба необходимо взыскать без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В связи с нарушением норм материального права решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, на оценку в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены: договор об оказании услуг от 5 сентября 2022 года, заключенный между ФИО5 и Шаталиной Т.В., предметом которого являются услуги по оказанию юридических услуг, а именно консультирование по ведению дела, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайств, представление интересов в суде по иску Шаталиной Т.В. к Синягину Д.В. о возмещении ущерба, и расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 05.09.2022 года (л.д. 22, 23).

С учетом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с Синягина Д.В. в пользу Шаталиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом Шаталиной Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 6 000 рублей. Несение затрат подтверждено квитанцией (л.д. 9). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей (л.д. 4), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Синягина Дмитрия Владимировича <данные изъяты>) в пользу Шаталиной Татьяны Владимировны (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 987 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части требования Шаталиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023 года.