Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4075/2023 от 02.03.2023

Судья: Полякова Н.В. № 33-4075/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-007985-93

(№ 2-5649/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая частная скорая помощь» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой Е.А. к ООО «Первая частная скорая помощь» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая частная скорая помощь» /ИНН №/ в пользу Елизаровой Е.А. /СНИЛС №/ в качестве заработной платы и иных выплат умершей ФИО3 денежные средства в размере 110 935 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 113 935 рублей.

Взыскать с ООО «Первая частная скорая помощь» /ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 418 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая частная скорая помощь» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО3 которая работала бухгалтером у ответчика в ООО «Первая частная скорая помощь». Поскольку ФИО3 умерла скоропостижно, она не получила причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 210 935 рублей. Ответчик частичной выплатил истцу задолженность в размере 100 000 рублей, остаток денежных средств был выплачен внуку ФИО3 – ИвановуИ.А. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для выплаты Иванову И.А. не было, так как истец Елизарова Е.А. является единственным наследником. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Первая частная скорая помощь» в пользу Елизаровой Е.А. 110935рублей, 3 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая частная скорая помощь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО «Первая частная скорая помощь» приобрело (сберегло) денежные средства за счет имущества истца, поскольку истцу была произведена компенсационная выплата в размере 100000 рублей, а третьему лицу Иванову И.А. в размере 110935 рублей. Иванов И.А. является родным внуком умершей ФИО3, которая заменила ему родителей, так как являлась его опекуном, в связи с лишением истца родительских прав. Иванов И.А. проживал и вел совместное хозяйство с умершей всю свою жизнь. С момента своего рождения он проживал и был так же зарегистрирован вместе с бабушкой, в связи с чем, он имел право на получение невыплаченной заработной платы бабушки, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, выплата произведена на основании заявления ИвановаИ.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Первая частная скорая помощь» - Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку денежные средства, не полученные ко дню смерти работника, в полном объеме выплачены родственникам, денежные средства в размере 110935 рублей были выплачены внуку умершей ФИО3 - Иванову И.А., 100000 рублей – дочери умершей ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Черных А.А., действующий на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик сберег денежные средства подлежащие выплате Елизаровой Е.А., как единственной наследнице умершей ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене как постановленное с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работала бухгалтером в ООО «Первая частная скорая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

На момент смерти заработная плата и иные выплаты, причитающиеся ФИО3, составили 210 935 рублей, что подтверждается расчетными листами.

На основании заявления дочери Елизаровой Е.А., нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Елизарова Е.А. обратилась в ООО «Первая частная скорая помощь» за выплатой неполученной ко дню смерти работника - ФИО3

ООО «Первая частная скорая помощь» произвела компенсационную выплату Елизаровой Е.А. в размере 100 000 рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.А. направляет претензию в адрес ООО «Первая частная скорая помощь» о выплате оставшейся части денежных средств в размере 110 935 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая частная скорая помощь» указала, что произвела недополученную выплату ко дню смерти работника в размере 110935 рублей, внуку умершей ФИО3 - Иванову И.А., которая являлась его официальным опекуном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елизаровой Е.А., суд первой ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1112, 1142, 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что не полученные денежные средства ФИО3 при жизни, подлежат наследованию по закону и распределению между наследниками, а единственным наследником является Елизарова Е.А.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона порядок приобретения права на получение невыплаченных наследодателю сумм отличается от порядка принятия наследства.

Сторона ответчика, возражая относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что денежные средства, не полученные ко дню смерти работника, в полном объеме выплачены родственникам: 100 000 рублей – дочери умершей ЕлизаровойТ.М., а 110 935 рублей были выплачены внуку умершей ФИО3 - Иванову И.А., как члену семьи, поскольку он совместно проживал, был зарегистрирован с умершей и ранее находился под ее опекой.

Директор ООО «Первая частная скорая помощь» ФИО1, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО3, Елизарова Е.А. и Иванов И.А. все работали в ООО «Первая частная скорая помощь» и после смерти ФИО3, дочь ФИО3 и внук Иванов И.А. договорились о получении причитающихся ФИО3 денежных средств пополам, так как они состоят в родственном кругу. Оба подали заявление работодателю и денежные средства на основании заявлений и в силу закона были выплачены родственникам.

В силу пункта 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из Семейного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов РФ.

При этом Семейный кодекс Российской Федерации регулирует отношения между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми (статья 2).

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Жилищный кодекс Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также его детей и родителей (часть 1 статьи 31 данного кодекса).

Федеральный законодатель, не определяя возраст этих детей, не признает внуков и родителя внука, не состоявшим в родстве с собственником жилого помещения, членами его семьи; другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов именно своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, гражданин может быть членом только одной семьи.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с ней в жилом помещении по адресу, был зарегистрирован внук – Иванов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ТСЖ «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой.

Также установлено, что ранее распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над несовершеннолетним Ивановым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО3, в связи с лишением родительских прав Елизаровой Е.А. и Иванова И.А.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИвановИ.А., обратился с заявлением в ООО «Первая частная скорая помощь» о выплате денежных средств не полученных ко дню смерти работника ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления, ООО «Первая частная скорая помощь» произвела выплату Иванову И.А. в размере 110935 рублей. Факт выплаты денежных средств не оспаривался сторонами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ИвановИ.А. факт получения денежных средств не оспаривал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает об отсутствии со стороны ООО «Первая частная скорая помощь» неосновательного обогащения, поскольку вся сумма неполученная при жизни работником ФИО3 была выплачена Елизаровой Е.А. в размере 100000рублей и Иванову И.А. в размере 110935 рублей.

При этом истец Елизарова Е.А., полагая свои права нарушенными, не лишена права обратиться с требованиями о взыскании с Иванова И.А. неосновательного обогащения, в связи с фактическим получением последним денежных средств

При наличии указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, где в удовлетворении исковых требований, отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Первая частная скорая помощь» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.А. к ООО «Первая частная скорая помощь» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: