Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7838/2021 от 16.06.2021

Судья Федосеева С.Л. Гр. дело 7838/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-491/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретере Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» - Нерсесян Д.Б. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21.04.2021, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Тенюковой Е.В., Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 141 127,68 рублей.

Взыскать солидарно с Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 555,13 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетних Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, субсидиарно с их матери Тенюковой Е.В..

Взыскать с Тенюковой Е.В. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 093,37 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетних Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, субсидиарно с их матери Тенюковой Е.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Тенюковой Е.В., действующей за себя и в интересах Тенюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тенюковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просило:

1) взыскать солидарно с Тенюковой Е.В., действующей за себя и в интересах Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2021 – 226 682,81 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 204 992,29 рублей,

- задолженность по процентам за период с 22.10.2019 г. по 31.08.20201 г. – 21 690,52 рублей,

2) взыскать солидарно с Тенюковой Е.В., действующей за себя и в интересах Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В., расходы по оплате государственной пошлины – 5 466,83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2019 между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Тенюковым В.В. заключен договор потребительского кредитования №19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей, под 12,3% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

С октября 2019 г. обязательства по кредитному договору Тенюковым В.В. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность Тенюкова В.В. перед Банком по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 682,81 рублей, в том числе: 204 992,29 рублей – задолженность по основному долгу, 21 690,52 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 22.10.2019 по 31.08.2020.

30.07.2020 Банк в адрес заемщика направил требование о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тенюков В.В. умер.

После смерти Тенюкова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Наследниками Тенюкова В.В. по закону являются: супруга – Тенюкова Е.В., дочери – Тенюкова А.В., Тенюкова Е.В., которые приняли наследство после его смерти.

Таким образом, после смерти Тенюкова В.В. неисполненные им обязательства перед Банком должны быть исполнены его наследниками.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, в связи с чем он обратился в суд

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» - Нерсесян Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части установления порядка взыскания задолженности, считает, что суд неверно применил нормы материального права о солидарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» Нерсесян Д.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу стать и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 13.02.2019 между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Тенюковым В.В. заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей, под 12,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиками не оспаривался.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с октября 2019 года обязательства по кредитному договору Тенюковым В.В. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.07.2020 Банк в адрес заемщика направил требование о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тенюков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Тенюкова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону являются:

- супруга Тенюкова В.В. – Тенюкова Е.В., 1987 года рождения,

- дочь Тенюкова В.В. – Тенюкова Е.В., 2014 года рождения,

- дочь Тенюкова В.В. – Тенюкова А.В., 2007 года рождения,

- отец Тенюкова В.В. – Тенюков В.А., 1961 года рождения,

- мать Тенюкова В.В. – Тенюкова Т.И., 1964 года рождения.

Из представленного нотариусом Похвистневского района Самарской области Решетниковой А.С. наследственного дела № усматривается, что фактически наследство после смерти Тенюкова В.В. приняли его супруга Тенюкова Е.В., а также дочери Тенюкова Е.В., Тенюкова А.В.

Родители Тенюкова В.В. – Тенюков В.А., Тенюкова Т.И. от принятия наследства отказались в пользу детей наследодателя – Тенюковой Е.В., Тенюковой А.В.

Суд правильно признал, что после смерти Тенюкова В.В. неисполненные им обязательства перед Банком должны быть исполнены его наследниками, а именно: Тенюковой Е.В., Тенюковой Е.В., Тенюкова А.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тенюкова В.В. по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2021 составляет 226 682,81 рублей, в том числе: 204 992,29 рублей – задолженность по основному долгу, 21 690,52 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 22.10.2019 по 31.08.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

При определении пределов ответственности каждого из наследников в указанных обязательствах, установленных статьей 1175 ГК РФ, суд верно учел стоимость наследственного имущества и доли в составе наследства, перешедшие к каждому из наследников.

Установлено, что в состав наследства входит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 129 021,49 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 705 638,43 рублей, что превышает сумму задолженности перед Банком.

Вместе с тем, Тенюкова Е.В. приняла наследство в 1/5 доле, которое состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную целую квартиру. Таким образом, Тенюкова Е.В. приняла наследство стоимостью 141 127,68 рублей.

Тенюкова А.В. приняла наследство в 2/5 долей, которое состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на указанную целю квартиру. Таким образом, Тенюкова А.В. приняла наследство стоимостью 282 255,37 рублей.

Тенюкова Е.В. приняла наследство в 2/5 долей, которое состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на указанную целю квартиру. Таким образом, Тенюкова А.В. приняла наследство стоимостью 282 255,37 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 26.05.2020.

Суд правильно признал, что наследники Тенюкова В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно его супруга – Тенюкова Е.В., дочери – Тенюкова Е.В.и Тенюкова А.В. должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя перед АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: Тенюкова Е.В., Тенюкова А.В. и Тенюкова Е.В. солидарно в сумме 141 127,68 рублей, а Тенюкова А.В. и Тенюкова Е.В. в сумме 85 555,13 рублей (из расчета 226 682,81 рублей – 141 127,68 рублей).

Доводы истца о том, что доля Тенюковой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, составляет ?, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при определении пределов ответственности наследника оценивается только доля в имуществе, перешедшая к ответчику Тенюковой Е.В. в порядке наследования, без учета ее доли в совместно нажитом имуществе.

Так, из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном Тенюковой Е.В. как пережившей супруге, усматривается, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, перешли к ней как ее доля в общем совместном имуществе супругов.

С требованием о признании долга по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, что могло явиться основанием для взыскания с Тенюковой Е.В. задолженности без учета перешедшей к ней в порядке наследования доли, истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения задолженности между наследниками судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтена не была.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 466,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части решения суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчиков пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с Тенюковой Е.В. – 1 093,37 рублей, с Тенюковой А.В. и Тенюковой Е.В. – по 2 186,83 рубля с каждой.

В резолютивной части решения суда указано на взыскание с Тенюковой Е.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 093,37 рублей, указание на взыскание оставшейся части государственной пошлины в решении суда отсутствует.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с них солидарно:

- в сумме 3 403,53 рублей солидарно с Тенюковой Е.В., Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В.,

- в сумме 2 063,30 рублей солидарно с Тенюковой А.В. и Тенюковой Е.В., а в случае отсутствия у несовершеннолетних Тенюковой А.В., Тенюковой Е.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, субсидиарно с их матери Тенюковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21.04.2021 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Тенюковой Е.В., Тенюковой А.В., 2007 года рождения, Тенюковой Е.В., 2014 года рождения в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» государственную пошлину в размере 3 403 рубля 53 копейки.

Взыскать солидарно с Тенюковой А.В., 2007 года рождения, Тенюковой Е.В., 2014 года рождения, а в случае отсутствия у несовершеннолетних Тенюковой А.В., 2007 года рождения, Тенюковой Е.В., 2014 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, субсидиарно с их матери Тенюковой Е.В. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала банка Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» государственную пошлину в размере 2 063 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: