Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-65/2023 от 19.01.2023

01-2023-000082-85

Дело № 2-534/2023 12 октября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Т.Р.Ф., ответчика В.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к В.С.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от замка входной двери, установлении сервитута и платы за сервитут,

установил:

З.В.А. обратилась в суд с иском к В.С.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 93-94 том 2) просит:

-обязать В.С.Г. не чинить З.В.А. препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: **;

- обязать ответчика в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от замка входной двери указанного жилого дома;

- установить истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1000 +/-6 кв.м, расположенным по адресу: **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности В.С.Г., по следующим координатам:

Номер точки	Х координата	У координат	Длина линии
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***

- установить З.В.А. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером *** в размере 1633 рубля в год.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **, д. б/н. Сособственником указанного жилого дома является ответчик В.С.Г. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, не позволяет пройти к нему по своему земельному участку, установил н входной двери в дом замок, ключи от которого истцу не передал. Данное поведение ответчика не позволяет истцу в течение длительного времени пользоваться жилым помещением. 12.08.2022 и 10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии с предложением решить сложившуюся ситуацию, которые оставлены без ответа. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец З.В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представителем истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части обязания не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута по координатам, указанным экспертами, и размера оплаты за сервитут согласно заключения экспертов. Требования об обязании ответчика в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от замка входной двери указанного жилого дома не поддержал, поскольку, ответчиком в ходе настоящего судебного заседания представителю истца передан ключ от замка, установленного ответчиком на входной двери жилого дома.

Ответчик В.С.Г. в судебном заседании иск не признал, на вопросы суда пояснил, что действительно, жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **, ** принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2доли каждому. При этом, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с тем, что сторонами не был решен вопрос относительно того, каким образом истец будет пользоваться земельным участком ответчика для прохода к дому, ответчик был вынужден ограничить истца, установить на входной двери дома замок, ключ от которого ответчик истцу не передавал до решения вопроса с земельным участком. Во внесудебном порядке истцом предлагался ответчику вариант установления сервитута и вариант цены за пользование сервитутом, но данный вариант, по мнению ответчика, нарушал его права. Ответчик со своей стороны также предлагал вариант установления сервитута, но прийти к соглашению стороны не смогли. Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом предложен вариант установления сервитута по уже существующей дорожке на участке ответчика, ответчик с предложенным вариантом согласен, то в ходе судебного заседания В.С.Г. передал представителю истца адвокату Т.Р.Ф. ключ от замка, установленного им на входной двери в дом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу З.В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 28,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **

Сособственником указанного жилого дома является ответчик В.С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.7-8 том 1).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: **, принадлежащем на праве собственности В.С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-10 том 1).

Истец, обращаясь в суд ссылается на то, что ответчик запретил истцу использовать его земельный участок для подхода к дому, установил на входной двери в дом замок, ключ от которого истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проход от объекта недвижимости, находящегося в собственности истца к землям общего пользования, для этого установить, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности прохода к жилому дому, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 166-170 том 1), оплата за производство экспертизы возложена на истца З.В.А.

Из заключения экспертов ( л.д. 6-86 том2) следует, что границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о низ внесены в ЕГРН.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ***.

На момент осмотра ко входу в жилой дом имелся беспрепятственный доступ в виде прохода от земель общего пользования с использованием существующей щебеночной пешеходной дорожки.

Со стороны земель общего пользования, земельный участок с кадастровым номером *** не огорожен, что обеспечивает свободный доступ в виде прохода.

Расстояние от дома до земель общего пользования не более 15 м, что обеспечивает выполнение требований п. 8.17 П 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о возможности подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Экспертами указано, что в соответствии с Таблицей 11.4, п. 11.6 СП 42.13330.2016 для местной дороги ширина пешеходной части должна составлять не менее 1 м.

Исходя из данного норматива, при организации прохода к жилому дому может быть использована существующая пешеходная дорожка в пределах части земельного участка с кадастровым номером *** имеющей следующие параметры:

Номер точки	Х координата	У координат	Длина линии
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***

Площадь участка в описанных границах составит 26 кв.м.

Эксперты указали, что использование существующей пешеходной дорожки при организации прохода истца к жилому дому от земель общего пользования является наименее обременительным для собственника земельного участка.

Других приемлемых вариантов прохода к дому, принципиально отличающихся от рассмотренного, экспертами не усматривается.

Размер рыночной стоимости годовой платы за сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 26 кв.м определен экспертом в размере 1633 рубля.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследуя данное заключение экспертов в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** со стороны земель общего пользования не огорожен, имеется беспрепятственный доступ к жилому дому с кадастровым номером *** в виде существующей щебеночной пешеходной дорожки, что не оспаривается сторонами.

Однако, учитывая позицию ответчика, который настаивал на том, что порядок пользования истцом земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, для прохода к жилому дому должен быть определен с указанием конкретной части данного участка, используемой истцом, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность прохода к принадлежащей ей части дома иначе, чем через земельный участок ответчика, суд полагает, что требования истца об установлении сервитута и установлении размера рыночной стоимости годовой платы за пользование сервитутом в соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в октябре 2021 года ответчик В.С.Г. установил на входной двери в жилой дом с кадастровым номером *** навесной замок, ключ от которого истцу не передал, что подтверждается фототаблицей ( л.д. 96-97 том 2).

Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.Н.Б., которая пояснила суду, что 19.10.2021 г. она вместе с матерью З.В.А. приехала в дом по адресу: **, но войти в него не смогли, так как на входной двери был установлен замок, ключа от которого у З.В.А. не было. Замок был установлен сособственником данного дога В.С.Г. Свидетель позвонила ответчику по данному вопросу и получила ответ о том, что пока не будет решен вопрос с тем, каким образом истец будет подходить к дому по участку ответчика, ключ он не передаст. После этого З.В.А. дважды обращалась к ответчику письменно, но к соглашению стороны не пришли и вопрос относительно порядке пользования истцом земельным участком для прохода к дому, решить не смогли.

Ответчик В.С.Г. в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснил суду, что был вынужден ограничить истца в пользовании домом до решения вопроса о том, каким образом она будет использовать принадлежащий ему земельный участок для прохода к дому. Предложенный стороной истца вариант сервитута не устраивал ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, требования истца об обязании ответчика В.С.Г. не чинить З.В.А. препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: ** подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании требования об обязании ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от замка входной двери указанного жилого дома не поддержал, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, так как в ходе настоящего судебного заседания В.С.Г. передал представителю истца ключ от установленного им замка на входной двери в жилой дом. В связи с указанным данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 28.03.2023 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 166-170 том 1), оплата за производство экспертизы возложена на истца З.В.А.

11.10.2023 года от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 53000 рублей, мотивированное тем, что общая стоимость проведенной экспертным учреждением по гражданскому делу №2-534/2023 экспертизы составила 220500 рублей. В период с 03.05.2023 по 30.06.2023 З.В.А. оплачено 167500 рублей. По состоянию на 10.10.2023 задолженность по оплате экспертизы в размере 53000 руб. З.В.А. не погашена.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что определением суда от 28.03.2023 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, доказательств оплаты за проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 220500 руб. истцом не представлено, с З.В.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 53000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.С.Г. в пользу истца З.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования З.В.А. к В.С.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от замка входной двери, установлении сервитута и платы за сервитут – удовлетворить частично.

Обязать В.С.Г. не чинить З.В.А. препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 28,3 кв.м, расположенным по адресу: **

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1000 +/-6 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Портовое, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности В.С.Г., без ограничения срока его действия, в целях обеспечения З.В.А. правом круглосуточного беспрепятственного прохода к жилому дому с кадастровым номером ***, площадью 28,3 кв.м, расположенному по адресу: **, согласно варианта, указанного в заключении экспертов *** от ** АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по следующим координатам:

Номер точки	Х координата	У координат	Длина линии
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***

Площадь сервитута составляет 26 кв.м.

Установить З.В.А. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности В.С.Г., в размере 1633 рубля в год.

Взыскать с З.В.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 53000 рублей.

Взыскать с В.С.Г. в пользу З.В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований З.В.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года