Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-147/2024 (2-4890/2023;) ~ М-3747/2023 от 06.09.2023

Дело 2-147/2024

50RS0033-01-2023-005171-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буробиной ФИО9 к Буробину ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Казанская В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о взыскании с Буробина С.А. № платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Буробиными С.А.,З.Б. и ПАО «Сбербанк России», за период с января 2021 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 224 371,37 руб. и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период совместного проживания и ведения с ответчиком общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ между супругами Буробиными С.А., З.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому сторонам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. С января 2021 года Буробина З.Б. единолично исполняет кредитные обязательства и производит оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с января 2021 г. по апрель 2023 г. включительно Буробиной З.Б. в счет погашения совместного долга по данному кредиту внесены денежные средства в размере 448 742,74 руб. Исходя из этого, просит взыскать с Буробина С.А. № платежей, выплаченных Буробиной З.Б. по вышеуказанному кредитному договору за период с января 2021 г. по апрель 2023 г. включительно, в размере 224 371,37 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб.

Буробина З.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казанскую В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления адресатом не получены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако ответчик не проявил должной заинтересованности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буробина С.А. с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Агеева Э.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором исковые требования Буробиной З.Б. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Буробиным С.А. и Буробиной З.Б. зарегистрирован брак.

В январе 2021 г. брачные отношения между супругами были прекращены.

На основании решения мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Буробиным С.А. и Буробиной З.Б. расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Буробиными С.А.,З.Б. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 900 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,95 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду документов, за период с января 2021 г. по апрель 2023 г. включительно Буробиной З.Б. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 448 724,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.т 3 указанной статьи).

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, исполнившая обязательство Буробина З.Б. имеет право требовать с Буробина С.А. № выплаченных ей по кредитному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме 5 444 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буробина ФИО11 (паспорт №) в пользу Буробиной ФИО12 (паспорт №) денежные средства в сумме 224 371,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 444 руб., а всего взыскать 229 815,37 руб. (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать руб. 37 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                              Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.