Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1323/2021 от 18.01.2021

Судья: Иванова О.Б.                         № 33-1323/2021

Гр. дело № 2-6731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г.      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмитова И.А. – Майорова В.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шмитова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, а всего: 103200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шмитову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований указало, что 29.01.2020 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

13.02.2020 страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом 18.02.2020, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмитова И.А. – Майоров В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в материалы дела не представлено уведомление о вручении ответчику письма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, предоставлен только реестр об отправке и отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, что, по мнению представителя ответчика, не позволяет установить достоверное вручение письма именно Шмитову И.А. Кроме того, письмо было отправлено без описи вложения, что также не позволяет установить, что именно направлялось в адрес ответчика.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику повреждениями, полученными в ДТП 26.06.2020, был осмотрен экспертом, составлен соответствующий акт, которые представлен в материалы дела.

Кроме того, ссылается на то, что судом не было учтено, что требований о предоставлении автомобиля на осмотр изначально было направлено страховщику за пределами 15-дневного срока, когда ответчик мог приступить к ремонта, однако этого не сделал.

Считает, что нарушение срока предоставления автомобиля на осмотр в данном случаем нивелировано тем фактом, что ответчик не преступал к ремонту транспортного средства и предоставил его на осмотр.

Также ссылается на то, что отсутствие осмотра в установленный срок не помешало страховщику рассмотреть убыток и принять решение об имевшем место страховом случае, признать страховой случай наступившим и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Шмитова И.А. – Майоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмитова И.А.,

- автомобиля NissanCedric, государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено представленными доказательствами.

Свою вину в ДТП ответчик Шмитов И.А. не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность автовладельца-виновника Шмитова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Оформление документов о ДТП произведено участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

07.02.2020 потерпевший Пичугин А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба.

07.02.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен.

По результатам осмотра на основании экспертного заключения ООО ГК «СибАссист» страховой компанией принято решение о выплате пострадавшему лицу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шмитов И.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №/А о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного извещения.

Согласно представленному реестру заказной корреспонденции указанное требование было передано в отделение связи 11.02.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование было получено адресату 18.02.2020.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вручения требования ответчику.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, размещенных на сайте Почты России, доказательств того, что отправление было получено не ответчиком, а иным лицом, равно как и того, что истцом было направлено не требований о предоставлении на осмотр транспортного средства, а какое-либо иное сообщение ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, что в силу прямого указания пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода к страховщику требований потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что требований было направлено страховщиком по истечении 15-дневного срока, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0, о проверке конституционности подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что ведение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В данном случае судом установлено, что требований о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства было направлено страховщиком 11.02.2020, то есть до истечения 15-дневного срока со дня ДТП.

При этом извещение о ДТП вместе с заявлением о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020, то есть по прошествии 5 рабочих дней после ДТП.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Более того, как следует из пояснений истца, принадлежащий ему автомобиль на момент вручения требования не был восстановлен, в связи с чем мог быть представлен на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика не помешало страховщику признать страховой случай наступившим и произвести выплату страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы непредоставление на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в установленный законом срок независимо от предоставления причинителем вреда автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах положения Закона об ОСАГО об обязанности причинителя вреда предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и, как следствие, ответственность за неисполнение данной обязанности в виде перехода к страховщику прав требования к данному лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения выступают дополнительной гарантией соблюдения прав страховщика при определении размера страховой выплаты и обоснованности страховой выплаты в том случае, когда оформлено ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В данном случае как было установлено судом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено в адрес ответчика до выплаты страхового возмещения, выплата была произведена страховщиком 25.02.2021, то есть по прошествии пяти дней после получения Шмитовым И.А. требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что принадлежащий ответчику автомобиль все же был осмотрен страховщиком, не могут быть признаны обоснованными и поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр со значительным нарушением установленного законом пятидневного срока после того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой выплаты.

Размер ущерба, а также страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в материалы дела.

Указанное экспертное заключение, размер страховой выплаты ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Добровольно требование истца о возмещении суммы ущерба ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Шмитова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмитова И.А. – Майорова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: