Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-373/2020 от 17.09.2020

Дело №2-373 /2020

УИД: 44RS0028-01-2020-000715-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Беловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2017г.

у с т а н о в и л:

ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Беловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2017г. в размере 612 733, 70 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 68062, 14 руб., ссудная задолженность - 539 200, 50руб., пени- 5511, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании определения Костромского районного суда Костромской области от 13.08.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.10.2017г. между Беловой В.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Беловой В.А. потребительский кредит на приобретение автомобиля по программе «ДИЛЕРПЛЮС» в сумме 725 300 руб.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора № от 17.10.2017г. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если другое не предусмотрено федеральным законом. С данным условием заемщик ознакомлен.

28.12.2018г. ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований свои права ПАО «Банк « Санкт- Петербург».

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало в полном объеме 28.12.2018г., путем уступки прав требований все права по кредитному договору № ООО «ЦАФТ».

С 28.12.2018г. кредитором по кредитному договору является ООО «ЦАФТ».

29.12.2018г. заемщик уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате кредитных обязательств не исполняет.

31.01.2020г. ООО «ЦАФТ» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита. Вместе с тем ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно графику погашения основного долга и процентов Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. Остаток задолженности по Кредитному договору составляет 539 200 руб., проценты за пользование кредитом 68 062, 14 руб.

Исковые требования истец мотивирует положениями ст. 11, ст. 307, ст. 308, п. 1 и п. 2 ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Плюс Банк», ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Истец ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и об отказе от заявленных исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком по кредиту. В заявлении ООО « ЦАФТ» ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Белова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против прекращения производства по делу, возражает против взыскания с нее государственной пошлины. Ранее в судебном заседании ответчик Белова В.А. суду пояснила, что факт заключения кредитного договора № от 17.10.2017г. с ПАО «Плюс Банк» и наличии задолженности не оспаривает. Условия п. 13 Кредитного договора о возможности уступки прав требований не оспаривались.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Беловой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Беловой В.А. потребительский кредит в сумме 725 300руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора, с условием возврата и уплаты процентов 25% годовых, ежемесячными платежами в размере 21715, 82 руб. Согласно п. 11 кредитного договора договор предоставлен на приобретение автомобиля по программе «ДИЛЕРПЛЮС». Согласно п. 13 кредитного договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями ( л.д. 14-20. )

28.12.2018г. ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований свои права ПАО «Банк « Санкт- Петербург». ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало в полном объеме 28.12.2018г., путем уступки прав требований все права по кредитному договору № истцу ООО « ЦАФТ». Ответчик Белова В.А. 29.12.2018г.уведомлена о смене кредитора ( л.д. 64) однако свои обязательства по оплате кредитных обязательств не исполняет.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, с ноября 2019г. платежи в погашение задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

31.01.2020г. истец ООО «ЦАФТ» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком требование о досрочном возврате кредита не исполнено. В связи с чем ООО «ЦАФТ» обратилось в суд с иском. Из информационного расчета задолженности по кредитному договору следует, что на дату обращения в суд с иском и на 14.10.2020г. задолженность ответчиком не погашена ( л.д. 159-160). Истец обоснованно, в защиту нарушенных прав обратился в суд с иском к ответчику.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов. О добровольном характере исполнения требований истца ответчиком свидетельствуют письменные пояснения истца, данный факт не отрицается ответчиком, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Поскольку истец ООО «ЦАФТ» в лице законного представителя – генерального директора ФИО3, отказался от заявленных исковых требований и иска к Беловой В.А., суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по гражданскому делу прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.1 с.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцом ООО «ЦАФТ», исходя из заявленных исковых требований имущественного характера 612 773, 70 руб. подлежало уплате государственная пошлина в размере 9327, 74 руб.

При подаче иска истцом ООО «ЦАФТ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2020г. ( л.д. 21).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.05.2020г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. Платежным поручением № от 05.06.2020г. истцом ООО «ЦАФТ» уплачена государственная пошлина в размере 3327, 74 руб.

Представителем истца ООО «ЦАФТ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчик полностью погасил задолженность и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Беловой В.А. в пользу истца ООО « ЦАФТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку задолженность перед истцом была погашена ответчиком добровольно после обращения в суд.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Беловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2017г. в размере 612 733, 70 руб., производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Беловой В.А. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.