Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2024 (1-1178/2023;) от 07.12.2023

Дело №

УИД 78RS0023-01-2023-012211-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                              21 мая 2024 года

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Андреева С.Е., защитника – адвоката Звонова К.А., при секретаре Скрябиной А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-244/2024 в отношении

    Андреева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с полным средним образованием, трудоустроенного, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;

    который по данному уголовному делу задержан с 06.11.2023 года на 07.11.2023 года (на одни сутки), под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Сергей Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 59 минут 01.11.2023 года он (Андреев С.Е.) нашел и подобрал утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на его имя, которая предоставляла доступ к его банковскому счёту № в указанном банке, который был открыт и обслуживался по адресу: <адрес>. Осознавая возможность хищения денежных средств с указанного банковского счёта, он (Андреев С.Е.) действовал умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя указанную банковскую карту, в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 39 минут произвел пятнадцать финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которые не требовали введения пин-кода: 1) в магазине «Лавка Пекаря» по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 6 корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 61 рубль, 221 рубль 52 копейки, 128 рублей 24 копейки, 2) в вестибюле станции метро «Международная» по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 3, литер Б, произвёл оплату проезда на сумму 1000 рублей; 3) в магазине «Лемур» по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 6, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 995 рублей; 4) в аптеке «Столички» по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 6, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 2726 рублей, 983 рубля; 5) в магазине индивидуального предпринимателя Метлиной по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 795 рублей, 186 рублей.

Всего своими действиями Андреев С.Е. похитил в свою пользу в безналичной форме с банковского счёта Потерпевший №1 13089 рублей 76 копеек в счёт оплаты приобретённых товаров и услуг, то есть распорядился ими, причинив своими действиям потерпевшему материальный ущерб в размере 13089 рублей 76 копеек.

В судебном заседании Андреев С.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснил суду, что в инкриминированные ему дату, время и место он нашёл банковскую карту потерпевшего, при помощи которой он неоднократно расплачивался в торговых организациях суммами, которые не требовали введения пин-кода, приобретая себе товары и услуги. Инкриминированные финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшего он не оспаривает, как не оспаривает и итоговую сумму причинённого потерпевшему ущерба. В настоящее время он полностью раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему компенсацию причинённого ущерба в размере 20000 рублей, полностью возместил ему причинённый ущерб, примирился с ним. Он согласен на примирение с потерпевшим, последствия примирения ему понятны.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра банковских документов, протоколах осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 02.11.2023 года в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что его банковской картой АО «Тинькофф Банк» воспользовалось неустановленное лицо, в результате чего 01.11.2023 года в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 39 минут с его счёта похитило 13 339,76 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 15). В ходе расследования из банка получены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, установлено, что в период в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 39 минут 01.11.2023 года произведено 15 финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которые не требовали введения пин-кода: 1) в магазине «Лавка Пекаря» на сумму 61 рубль, 221 рубль 52 копейки, 128 рублей 24 копейки, 2) в вестибюле станции метро на улице Белы Куна на сумму 1000 рублей; 3) в магазине «Лемур» на улице Белы Куна на сумму 995 рублей; 4) в аптеке на сумму 2726 рублей, 983 рубля; 5) в магазине индивидуального предпринимателя Метлиной на сумму 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 795 рублей, 186 рублей (т.1 л.д. 28-35).

Адрес обслуживания счёта потерпевшего подтверждён сведениями из банка. Адреса торговых организаций в ходе расследования также подтверждены. Из аптеки «Столички», магазина «Лемур», магазина индивидуального предпринимателя Метлиной получены копии отчетных документов и видеозаписи, которые просмотрены следователем, установлено, что подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшего оплатили товары в кассах указанных организаций (т.1 л.д. 43-59, 102-107). Диски с видеозаписями, справки о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, электронные чеки из торговых организаций обоснованно признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

В рамках расследования следователем дано задание оперативным службам установить виновное лицо. В результате был выявлен Андреев С.Е., который активно способствовал расследованию преступления, сознался в том, что при помощи банковской карты потерпевшего совершал покупки в магазинах, опознал себя на видеозаписях из магазинов, в ходе проверки показаний на месте указал, в каких организациях он расплачивался банковской картой потерпевшего (т.1 л.д. 60-93).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), 01.11.2023 года он потерял свою банковскую карту, пропажу которой обнаружил не сразу. Около 19 часов он увидел в своём телефоне сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Он сразу же предпринял меры по блокировке карты, но неустановленное лицо успело списать с его банковского счёта 13089 рублей 76 копеек. В банке он заказал выписку по своему счёту, согласно которой неустановленное лицо успело совершить 15 транзакций по списанию денежных средств с его счёта с 17 часов 59 минут по 18 часов 39 минут 01.11.2023 года. В результате ему был причинён имущественный вред в сумме 13089 рублей 76 копеек, который является для него значительным (т.1 л.д. 24-26). В судебном заседании потерпевший утверждал, что ущерб в сумме 13089 рублей 76 копеек не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Кроме этого, потерпевший отказался от заявленного в рамках предварительного расследования гражданского иска, поскольку подсудимый выплатил ему денежную компенсацию в размере 20000 рублей, он примирился с ним, поэтому полагает возможным освободить Андреева С.Е. от наказания.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Андреева С.Е.

Признательные показания подсудимого в суде о том, что он нашёл на улице банковскую карту потерпевшего, при помощи которой неоднократно приобретал в торговых организациях товары и услуги, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он потерял свою банковскую карту, после чего обнаружил списание со своего банковского счёта 13089 рублей 76 копеек, что также подтверждено сведениями из банка, обслуживающего банковский счёт потерпевшего, о списании с его счёта в общей сложности 13089 рублей 76 копеек, видеозаписями и документами из торговых организаций, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым подсудимый расплатился за товары и услуги банковской картой потерпевшего.

Суд соглашается с доводами потерпевшего и государственного обвинителя о том, что именно Андреев С.Е. похитил 13089 рублей 76 копеек в виде списаний с банковского счёта потерпевшего в качестве оплаты за товары и услуги. Никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было, размер ущерба подтверждён документами из банка. Ущерб в размере 13089,76 рублей объективно не может являться для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход многократно превышает размер причинённого ущерба. По указанной причине суд исключил из объёма обвинения указание на причинение потерпевшему значительного ущерба.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведённых в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что Андреев С.Е. к врачам наркологу и психиатру не обращался, на учёте у них не состоит. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что Андреев С.Е. вменяемый и подлежит уголовной ответственности в отношении содеянного.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими наказание подсудимого Андреева С.Е. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его способствование расследованию дела, полную компенсацию потерпевшему причинённого преступлением ущерба, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него положительной характеристики. Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая Андрееву С.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа по правилам статьи 46 УК РФ ниже низшего предела, определённого санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное наказание с учётом трудоустройства подсудимого и наличия у него постоянного источника дохода будет действенным и целесообразным, достигнет целей уголовного наказания, не скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме этого, приведённые обстоятельства убеждают суд в том, что по делу надлежит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления до преступления средней тяжести.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что Андреев С.Е. не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, признанное отнесённым к категории средней тяжести, принёс потерпевшему свои извинения, выплатил потерпевшему денежную компенсацию в размере 20000 рублей. При этом потерпевший суду пояснял, что никаких претензий к подсудимому не имеет и примирился с ним. Подсудимый также согласился на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, а также перечисленные сведения убеждают суд в том, что Андреева С.Е. возможно освободить от отбывания назначенного ему наказания.

До вступления приговора суда в законную силу Андрееву С.Е. надлежит отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отчеты по операциям, копии кассовых чеков, носители информации (диски) с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачёта наказания, учитывая срок задержания Андреева С.Е. по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 06.11.2023 года на 07.11.2023 года (на одни сутки), смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого Андреевым С.Е., на менее тяжкую на одну категорию преступления до преступления средней тяжести.

На основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ освободить Андреева С.Е. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Андрееву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

отчеты по операциям, копии кассовых чеков, носители информации (диски) с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.