Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-204/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-577/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000228-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ольги Сергеевны к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Федотову Михаилу Юрьевичу, редакции телеканала «Обком ТВ», Белоусовой Виктории Бебуллатовне, Филиппову Александру Сергеевичу, Бадьянову Григорию Юрьевичу, Аристанбековой Ирине Петровне, Октябринской Светлане Юрьевне, Аносовой Антонине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что телеканалом «Обком ТВ» сняты и

Показаны в телеэфире, а также в сети Интернет репортажи «Хроника дня. Опасное соседство», «Хроника дня. Чудовище общаги». В указанных репортажах содержится информация в отношении истицы, не соответствующая действительности, порочащая ее честь и достоинство. Просила солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истица Румянцева О.С. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом: заказное письмо ею получено лично 01 февраля 2020 года, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Форс А.Д. в судебном заседании представил доверенность от Румянцевой О.С. для представления ее интересов в судебном заседании. Данная доверенность подписана директором ООО УК «Сибиряк» Румянцевой О.С., на доверенности оставлен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибиряк-3».

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Одновременно с представленной доверенностью не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что управляющей компанией по месту жительства истицы является ООО <данные изъяты>». По данным открытых Интернет источников многоквартирным домом, в котором проживает истица Румянцева О.С., управление осуществляет <данные изъяты>

Таким образом, полномочия Форс А.Д. на представление интересов истицы Румянцевой О.С. в судебном заседании невозможно считать надлежащим образом оформленными путем выдачи доверенности 27 февраля 2020 года и подписании ее директором ООО УК «Сибиряк» в отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт управления многоквартирным домом по месту жительства истицы указанной управляющей компанией.

Представитель Омского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Погорелая Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, исковые требования Румянцевой О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации к тем же ответчикам были рассмотрены, в удовлетворении исковых требований было отказано. Предметом рассмотрения являлись те же сюжеты «Хроника дня. Опасное соседство», «Хроника дня. Чудовище общаги». Основания, по которым истица просила признать информацию, содержащуюся в сюжетах недостоверной, порочащей ее доброе имя, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, в том числе, была дана оценка заключению комплексной психологолингвистической экспертизы № 371/19. Поскольку истице было отказано в удовлетворении основных требований, постольку требования о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверной, порочащей информации, также не подлежат удовлетворению.

Ответчики Белоусова В.Б., Октябринская С.Ю., Аносова А.М., ее представитель Янчуковский А.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчицы, исковые требования не признали по аналогичным основаниям.

Ответчики Федотов М.Ю., Бадьянов Г.Ю., Филиппов А.С., Аристамбекова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Ответчики в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку сочли обращение Румянцевой О.С. с настоящим иском злоупотреблением правом.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть заявленный спор в настоящем судебном заседании в отсутствии истицы, поскольку ее извещение является надлежащим, то обстоятельство, что истица знает о дне, времени и месте рассмотрения спора подтверждается выдачей доверенности 27 февраля 2020 года, то есть в день рассмотрения дела судом. Доказательств наличия причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не представлено. Ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие, истребовании доказательств не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-805/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 и 21.01.2019 в эфир телеканала «Обком ТВ» вышли репортажи "Хроника дня. Чудовище общаги" и "Хроника дня. Опасное соседство".

В дальнейшем телерепортажи появились на интернет-портале "You Tube-ru".

В соответствии с базой данных <данные изъяты> телеканал "Обком ТВ" зарегистрирован в качестве средства массовой информации 25.06.2014, учредителем телеканала является юридическое лицо - Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебном заседании репортажи были просмотрены судом и участниками процесса.

Истица Румянцева О.С. в обоснование исковых требований указала, что названные репортажи порочат ее доброе имя, честь достоинство, наименование репортажей является оскорбительным, о чем указано в заключении комплексной психологолингвистической экспертизы № 371/19, составленном ООО «Бюро судебных экспертиз». Информация, содержащаяся в названных репортажах, не соответствует действительности. Телерепортажи оплачены заинтересованными лицами, действиями ответчиков нарушен запрет на использование ее персональных данных, осуществление ее съемки и использование ее изображения как гражданина без согласия.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.С., заявленных к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Федотову Михаилу Юрьевичу, редакции телеканала «Обком ТВ», Белоусовой Виктории Бебуллатовне, Филиппову Александру Сергеевичу, Бадьянову Григорию Юрьевичу, Аристанбековой Ирине Петровне, Октябринской Светлане Юрьевне, Аносовой Антонине Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, было отказано.

В названном решении дана оценка репортажам, вышедшим в эфир телеканал и в Интернете, "Хроника дня. Чудовище общаги" и "Хроника дня. Опасное соседство".

При рассмотрении названного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что указанные телерепортажи не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности. Сведения, изложенные в репортажах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых телерепортажей, используемых в них словесно-смысловых конструкций и их содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что изложенные в телерепортажах сведения соответствуют действительности, а спорные фразы выражают субъективное мнение их авторов, основанное на имеющихся материалах.

    Из содержания исследованных видеосюжетов следует, что в них идет речь о работе ТСЖ "Сибиряк-3", взаимоотношениях между жильцами многоквартирного дома и председателем правления ТСЖ "Сибиряк-3" Румянцевой О.С., о ненадлежащих условиях, в которых живут люди. При этом об истце речь идет как о должностном лице - председателе правления ТСЖ "Сибиряк-3".

Названия телерепортажей «Хроника дня. Чудовище общаги» олицетворяет сложившуюся в многоквартирном доме обстановку в целом, взаимоотношения, условия жизни людей, образ (состояние) многоквартирного дома (бывшего общежития). Выражение "Чудовище общаги" не имеет прямого указания на конкретную личность, не содержит в целом указания на адресата.

Название «Хроника дня. Опасное соседство» также раскрывает характер взаимоотношений между людьми в доме, их жилищные условия.

    Таким образом, телерепортажи подготовлены и выпущены в соответствии с требованиями лицензии и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации".

Спорные телерепортажи не содержат недостоверных сведений и оскорбительных выражений в отношении истца, не нарушают гарантированной Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Сведения, являющиеся фактами, соответствуют действительности, а прозвучавшие в телерепортажах спорные выражения телеведущих и других участников указанных телерепортажей являются оценочными суждениями, субъективным мнением, которые не влекут гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

В действиях ответчиков суд не усмотрел указанных в иске нарушений требований действующего законодательства по отношению к истцу, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст.152.1 ГК РФ.

Представленное истцом заключение психолингвистической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" №371/19 от 18.04.2019 (в которой указано на создание негативного отношения к Румянцевой О.С., на то, что компановка сюжета и некоторые высказывания, в том числе название репортажа "Чудовище общаги" носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство Румянцевой О.С. и членов ее семьи), суд оценил критически, согласившись с позицией представителя ответчика ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» о том, что поставленные перед специалистами вопросы носят наводящий характер, компетенция специалиста ФИО17 (подписавшей экспертное заключение) документом о соответствующем образовании и квалификации не подтверждена, основной аспект сделан специалистами на психологическом восприятии изложенной в телерепортажах информации.

Также суд пришел к выводу о том, что согласия на обнародование и использование изображения истца в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.152.1 ГК РФ в данном случае не требовалось. В связи с этим нарушений соответствующих требований закона в действиях ответчиков не имеется.

Доводы истца о том, что новостные репортажи произведены за плату со стороны заинтересованных лиц, в том числе ответчиков не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с этим расцениваются судом как голословное утверждение. Аналогичный вывод содержится в решении суда по гражданскому делу № 20805/2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1), лишь в случае, если вред причинен (по общему правилу) противоправными действиями данного лица (пункт 3) и при наличии его вины (пункт 2).

Следовательно, лицо обязано возместить потерпевшему вред лишь в случае, если доказано: 1) наличие вреда, причиненного потерпевшему, 2) противоправность действий лица, 3) наличие причинной связи между такими действиями лица и вредом, возникшим у потерпевшего, 4) вина лица в причинении вреда.

При этом на лицо, причинившее вред, т.е. лицо, причинение которым вреда потерпевшему доказано, возлагается бремя доказывания лишь отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшему (пункт 2 статьи 1064 ГК). В силу же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Указание истца на то, что все ответчики действуют исключительно с намерением причинить вред ее деловой репутации и нанести моральный вред, не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку истицей Румянцевой О.С. не представлено достаточных доказательств причинения ответчиками вреда, моральных, нравственных страданий, постольку основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, в отношении всех указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Румянцевой Ольгой Сергеевной к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Федотову Михаилу Юрьевичу, редакции телеканала «Обком ТВ», Белоусовой Виктории Бебуллатовне, Филиппову Александру Сергеевичу, Бадьянову Григорию Юрьевичу, Аристанбековой Ирине Петровне, Октябринской Светлане Юрьевне, Аносовой Антонине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.