Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 10.10.2023

11-194/2023 (43MS0080-01-2023-003091-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) г., которым постановлено:

исковые требования Деветьяровой (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Деветьяровой (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере 7100 руб., неустойку в размере 4402 руб. за период с 12.03.2023 по 11.05.2023, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 7100 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф-3550 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Деветьяровой (Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 36900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

    Деветьярова (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Васильеву (Данные деперсонифицированы). о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Васильева (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. {Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщиком произведена выплата в размере 12600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56600 руб.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата} ответчик уведомил об отсутствии основании для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7100 руб., неустойку в размере 4402 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10500 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 36900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

    Страховая компания в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением мирового судьи, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Полагают, что размер страхового возмещения и ответственности страховщика может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового судьи не имелось. В данном случае такие требования могут предъявляться только к причинителю вреда. Кроме того полагают, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО4, которое выполнено с нарушениями действующего законодательства, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

     Истец Деветьярова (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Пояснила, что ответчику было предложено провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но от проведения экспертизы страховая компания отказалась.

Ответчик Васильев (Данные деперсонифицированы)., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Деветьярова (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Васильева (Данные деперсонифицированы)

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признан Васильев (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность Васильева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Деветьяровой (Данные деперсонифицированы). в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Деветьярова (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании осмотрено экспертом ООО «КАР-ЭКС», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (с учетом округления) составила 12600 руб., без учета износа 19700 руб.

06.03.2023    САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 12600 руб., что подтверждается реестром денежных средств {Номер}, платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Сенину (Данные деперсонифицированы).

Согласно экспертному заключению ИП Сенина (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен Кировской области составляет 56600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 3500 руб.

10.03.2023    истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 7100 руб., убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен в размере 36900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 12600 руб. надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая исковые требования, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 935, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, пришел к выводу об обоснованности требований Деветьяровой (Данные деперсонифицированы). к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения, истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со СТОА не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения установленной законом обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер доплаты страхового возмещения по Единой методике, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деветьяровой (Данные деперсонифицированы). 7100 руб., исходя из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

При определении размера подлежащих взысканию убытков, мировой судья руководствовался экспертным заключением ИП Сенина (Данные деперсонифицированы) согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 56600 руб.

С выводами экспертного заключения ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). {Номер} от {Дата} не согласился ответчик, указывая на нарушение при проведении экспертизы требований Федерального закона «Об ОСАГО», Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с разъяснением такого права не заявил.

Мировой судья обоснованно в данном случае принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения суда, поскольку оно обоснованно, проведено экспертом, имеющим специальные познания, и опыт экспертной деятельности.

Эксперт при производстве расчетов руководствовался информацией, предоставленной в программном комплексе «(Данные деперсонифицированы)», то есть лицензионной программой рекомендованной ФБУ «Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при Минюсте России». При этом все расчеты произведены экспертом на дату ДТП и причинения ущерба истцу.

При производстве экспертизы расчет проводился по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, в связи с чем доводы о нарушении экспертом при проведении экспертизы положений Закона «Об ОСАГО», Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, судом во внимание не принимаются.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим образом исполненными, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения страховой компанией убытков с целью полного восстановления нарушенных прав потерпевшего. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья верно определил надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гаратия», отказав в удовлетворении требований к Васильеву (Данные деперсонифицированы).

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права и правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.11.2023 г.