Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 (2-6485/2019;) ~ М-6525/2019 от 19.12.2019

Д-2-587/20

61RS0022-01-2019-010422-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Минасян Розе Гарегиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Минасян Р.Г., указывая, что 20.08.2015г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен потребительский заем в сумме 7 000 рублей, под 2% в день, на срок 10 дней. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не оплатил, по договору цессии № № от 13.07.2016 право требования от ответчика погашения задолженности по договору займа ООО «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Логг», а по договору цессии № № от 10.10.2016г. это право требования ООО «Логг» передало истцу. Согласно приложенному к иску расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2016г., право требования которой передано истцу, составляет 65 240 рублей, в том числе сумма основного долга 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2015г. по 10.10.2016г. – 58 240 рублей.

    Ссылаясь на статьи 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с должника Минасян Р.Г. в пользу ООО «Югория» задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2015 по 10.10.2016, в размере 65 240 рублей, в том числе сумма основного долга 7 000 рублей, проценты 58 240 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 157,20 рублей и по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца А.Г.Старикова не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в исковом заявлении указала, что истец не возражает в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минасян Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что ответчик Минасян Р.Г. 20 августа 2015 года заключила с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа и получила сумму займа 7 000 рублей, на срок 10 дней (до 30.08.2015), под 2% в день (полная стоимость займа составляет 730% годовых).

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Имеющимися в деле договорами цессии от 13.07.2016 и от 10.10.2016г. с реестрами уступаемых прав требования подтверждено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало право требования к Минасян Р.Г. исполнения обязательств по договору займа ООО «Логг», а затем это право было передано ООО «Югория» (истцу). При этом общая сумма уступленных истцу прав указана 25 060 рублей, в том числе основной долг 7 000 рублей, проценты – 18 060 рублей.

    Из материалов дела непонятно, на каком основании истец начислил ответчику проценты по состоянию на 10.10.2016г. в размере 58 240 рублей, если на эту дату истцу было уступлено право требования с ответчика процентов в размере 18 060 рублей.

    В пункте 3 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

    В пунктах 1.1 и 1.2 заключенного истцом договора цессии говорится, что общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая сумму непогашенного займа и неуплаченных процентов по день перехода прав требования к цессионарию.

    В статье 386 ГК РФ (в относящейся к рассматриваемым правоотношениям редакции) установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

    Следовательно, при рассмотрении спора суд не связан суммами уступленных прав требования, указанных в договоре цессии, подлежит проверке и законность начисления этих сумм первоначальным кредитором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из перечисленных положений ГК РФ следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 7 000 руб. и процентов за пользование займом сами по себе являются законными. В то же время, начисленный истцом размер процентов за пользование займом нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения Центральным Банком РФ предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), в зависимости от их суммы, сроков кредитования и обеспеченности исполнения обязательств, и в данном случае процентная ставка 2,20% в день допустима по краткосрочным займам до 30 тысяч рублей на срок до одного месяца. Следовательно, использование этой повышенной в связи с краткосрочностью кредитования процентной ставки за период более года неправомерно.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование займом суд учитывает разъяснения в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, и до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном в иске размере 2% в день лишь за 10 дней, на которые предоставлялся заем, что составляет 1 400 рублей, а за период с 31.08.2015 по 10.10.2016 суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по средневзвешенной ставке по потребительским кредитам на срок более года на момент заключения договора, что составляло 19,92% годовых. Сумма процентов за 406 дней указанного периода составляет 1 546,79 руб. (7000 х 19,92% х 406 : 366). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2 946 рублей 79 коп. (1400 + 1546,79).

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

    В части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018г., заключенный с ИП Чапак П.П., в котором указано, что пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 руб. и 10 000 руб. в зависимости от выбранного заказчиком пакета, и отчет об оказании услуг от 03.09.2018г. с указанием суммы услуг по взысканию задолженности с Минасян Р.Г. – 10 000 рублей, а также представлено платежное поручение от 04.09.2018 на оплату услуг ИП Чапак П.П. по указанному договору в общей сумме 3 194 000 рублей.

    Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку услуги заключались лишь в составлении и направлении в суд типового иска о взыскании задолженности по договору займа, что не требовало от истца значительных временных и интеллектуальных затрат в обоснованной части исковых требований. Расходы истца по части иска, которая противоречит закону и действительным обстоятельствам дела, возмещению не подлежат. Следует также отметить, что взыскание задолженности по договорам займа относится к обычной хозяйственной (уставной) деятельной коллекторских агентств, поэтому вызывает сомнения необходимость обращения за услугами к сторонним специалистам, не являющимся работниками истца и оплаты услуг выше разумных пределов. В то же время, поскольку на данный момент деятельность коллекторских агентств по привлечению сторонних специалистов для оказания таких услуг законом не ограничена и этот вопрос лишь находится на рассмотрении законодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть этих расходов в разумных для рассмотренного иска пределах – 1000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Минасян Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Минасян Розы Гарегиновны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № № от 20.08.2015 в размере 9 946 рублей 79 коп., в том числе сумма основного долга 7000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 10.10.2016 – 2 946,79 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг 1 000 рублей, а всего – 11 346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 79 копеек.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.